外來打工仔曉尹(化名)，經(jīng)介紹在某工地打工時(shí)，被高處掉落的角鐵砸中頭部受傷，構(gòu)成了2個(gè)七級(jí)傷殘、1個(gè)九級(jí)傷殘、1個(gè)十級(jí)傷殘，但工程承包方上海某幕墻工程公司及分包方建筑包工頭王龍(化名)均否認(rèn)與曉尹有雇傭關(guān)系。那么，曉尹賠償費(fèi)究竟該由誰來承擔(dān)呢?8月15日，上海市靜安區(qū)人民法院判決由包工頭王龍賠償曉尹23.06萬余元;幕墻公司對(duì)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 2009年12月23日，幕墻公司承包了上海市南京西路某大廈外墻大修項(xiàng)目后，又將大廈外立面改造的外墻鋁板、玻璃幕墻分包給建筑包工頭王龍，王龍委派項(xiàng)目經(jīng)理劉亞(化名)擔(dān)任駐工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。2010年3月14日，曉尹經(jīng)劉亞介紹至該工地工作。誰知，僅僅工作了2天，曉尹就被高空墜落的角鐵砸傷頭部，送往醫(yī)院后住院56天，先后兩次進(jìn)行硬膜下血腫清除、去骨瓣減壓術(shù)和顱骨修補(bǔ)術(shù)，支付上述診療費(fèi)近萬元。期間，幕墻公司借款給曉尹3萬元，并墊付了護(hù)理費(fèi)1000元，住院伙食費(fèi)728元。 2010年7月中旬，手術(shù)治愈后的曉尹，曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及法院訴訟，最終被認(rèn)定他與幕墻公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。2011年4月5日，曉尹在老家安徽作了司法鑒定，被認(rèn)定“目前遺留右側(cè)肢體偏癱伴肌力4級(jí)構(gòu)成七級(jí)傷殘，中度失認(rèn)癥構(gòu)成七級(jí)，嚴(yán)重失讀構(gòu)成九級(jí)，顱骨缺損修補(bǔ)術(shù)后構(gòu)成十級(jí)傷殘。” 2011年4月22日，曉尹以勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，將包工頭王龍及幕墻公司告上法院。訴稱遭受侵害工地屬幕墻公司分包的工程，而幕墻公司又將部分勞務(wù)分包給了包工頭王龍，王龍又經(jīng)劉亞將自己招至工地。工地監(jiān)管不力，導(dǎo)致自己被砸傷，要求兩被告共同連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等總計(jì)為63.87萬余元。 法庭上，包工頭王龍辯稱與曉尹不存在雇傭關(guān)系，不知道曉尹到工地工作，不認(rèn)同曉尹的訴請(qǐng)。 幕墻公司則辯稱，與曉尹更不存在雇傭關(guān)系，不同意曉尹的訴請(qǐng)。但表示若審理后法院認(rèn)定要公司承擔(dān)責(zé)任，則認(rèn)為曉尹提供的鑒定意見書系單方委托，鑒定不具有效力。涉及傷殘賠償金應(yīng)按上海市農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾系數(shù)由法院判決，對(duì)曉尹主張的護(hù)理費(fèi)等均闡述了分歧觀點(diǎn)。還表示先支付給曉尹部分錢款，要求在審理中一并處理。 經(jīng)審理查明，曉尹老家在安徽阜南縣屬農(nóng)業(yè)家庭戶，據(jù)戶籍資料記載曉尹與妻子共生育二子，均未成年。傷害事故發(fā)生前，曉尹在福建晉江打工，暫住證蓋有晉江流動(dòng)人口服務(wù)管理站暫住專用章。 法院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 首先，前次訴訟判決書認(rèn)定，曉尹在該工地工作，系劉亞招至從事臨時(shí)性的勞務(wù)，具體工作受劉亞安排，而劉亞系勞務(wù)分包人王龍委派駐工地施工隊(duì)負(fù)責(zé)人。故劉亞招用曉尹的行為，應(yīng)視為屬王龍招用。綜合曉尹在工地上勞務(wù)性質(zhì)以及具體工作受王龍、劉亞支配，曉尹與王龍的雇傭關(guān)系應(yīng)予以確認(rèn)。其次，幕墻公司將勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的自然人王龍，故幕墻公司應(yīng)與王龍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再者，針對(duì)幕墻公司對(duì)曉尹提供的鑒定意見書存有異議，法院認(rèn)為該鑒定意見書系具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此法院予以確認(rèn)該鑒定效力。涉及幕墻公司要求墊付的費(fèi)用在本案中一并處理，從方便訴訟的角度出發(fā)，可予準(zhǔn)許。在抵扣掉幕墻公司已墊付的費(fèi)用外，遂法院作出了判決。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com