[案情]

　　2007年初，張某承建安徽省明光市村村通工程中位于明光市燕子灣水庫(kù)一段村村通公路，陸某系受雇于張某的農(nóng)民工。2007年9月11日上午8時(shí)許，陸某與其他幾位民工乘坐四輪車前往工地現(xiàn)場(chǎng)上班途中，因四輪車駕駛員操作不當(dāng)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陸某左跟骨粉碎性骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定：陸某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。交通事故發(fā)生后，肇事者不知去向。陸某遂找到張某協(xié)商有關(guān)賠償事宜，因張某表示只愿意賠償7000元左右，致使調(diào)解未能達(dá)成一致協(xié)議，陸某將張某告上法庭，請(qǐng)求判令張某賠償醫(yī)療、誤工、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)2萬(wàn)元。

　　[分歧]

　　該案中，作為雇主的張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任存在兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陸某是在上班途中遭受人身?yè)p害，不屬于從事雇傭活動(dòng)范疇，不具備要求雇主承擔(dān)責(zé)任的前提條件。所以，張某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，上班途中是雇員從事雇傭活動(dòng)的延伸，屬于與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的行為，可認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，因此，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)為上班途中是否屬于從事雇傭活動(dòng)的范疇。筆者同意第二種意見(jiàn)，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

　　一、本案中陸某與張某存在雇傭關(guān)系。雇傭關(guān)系是指當(dāng)事人約定，一方于一定或不定期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的關(guān)系。由于我國(guó)立法尚待完善，現(xiàn)就雇傭關(guān)系的認(rèn)定基本無(wú)章可循，以至于在審判實(shí)踐無(wú)法可依。但最近最高人民法院公布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)第4條規(guī)定，不符合《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的用工主體因服務(wù)或者提供勞務(wù)發(fā)生的五種糾紛，應(yīng)當(dāng)按照雇傭關(guān)系處理，其中第四種情形為提供勞務(wù)的勞動(dòng)者與建筑施工或者其他勞務(wù)使用人之間的糾紛。該解釋的實(shí)施，將為審理雇傭關(guān)系案件提供可操作性的依據(jù)。本案農(nóng)民工陸某受雇于張某從事公路施工，張某支付相應(yīng)報(bào)酬，兩者之間不存在幫工關(guān)系，結(jié)合上述解釋的精神，筆者認(rèn)為，陸某與張某之間存在雇傭關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議。

　　二、陸某發(fā)生交通事故遭受人身傷害是在上班途中。上班途中，可以理解為雇員在正常的上班時(shí)間內(nèi)從住所地到從事雇傭活動(dòng)場(chǎng)所的合理路線上。該理解中包含兩方面要素：一方面是時(shí)間要素，雇員遭受交通事故損害是發(fā)生在從住所地出發(fā)至從事雇傭活動(dòng)場(chǎng)所這段上班時(shí)間內(nèi);另一方面是路線要素，雇員遭受交通事故損害是發(fā)生在從住所地出發(fā)至從事雇傭活動(dòng)場(chǎng)所可能經(jīng)過(guò)的路徑。本案陸某遭受人身傷害的時(shí)間是發(fā)生在上午8時(shí)許，地點(diǎn)是發(fā)生在前往施工現(xiàn)場(chǎng)的路途上，筆者認(rèn)為，本案具備上述兩方面條件，可以認(rèn)定陸某是在上班途中受到傷害。

　　三、上班途中屬于從事雇傭活動(dòng)的延伸。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“前款所稱從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。”如何認(rèn)定雇員從事的行為是否屬于履行職務(wù)行為，在司法領(lǐng)域存在分歧，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，雇員從事的行為只要從表面上可認(rèn)定與履行職務(wù)有關(guān)，即屬職務(wù)行為。陸某前往工地是從事雇傭勞務(wù)必不可少的過(guò)程，是與雇傭活動(dòng)密不可分的組成部分，與履行職務(wù)存在著密切關(guān)聯(lián)性。因此，筆者認(rèn)為，雇員陸某上班途中受傷，雇主張某不可免責(zé)。

　　四、雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”根據(jù)該解釋的規(guī)定，雇主對(duì)雇員遭受的人身?yè)p害承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，雇員依法有權(quán)選擇雇主或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案陸某要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，張某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向肇事者追償，以彌補(bǔ)自己受到的損失。

　　另外，處理此類案件雖無(wú)明文規(guī)定的法律可依，但國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定可以比照適用。該條例第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。國(guó)務(wù)院《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條作出細(xì)化規(guī)定，“上下班途中”既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。“受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的。理論上，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的特征均在于其從屬性，兩者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，勞動(dòng)者都處于從屬地位，屬于弱勢(shì)群體。筆者認(rèn)為，從保護(hù)弱者的角度出發(fā)，比照勞動(dòng)關(guān)系處理雇員在上下班途中遭受的人身?yè)p害問(wèn)題并不與法律相悖，反而符合法律精神。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com