摘要：“有關系沒勞動，有勞動沒關系”是勞務派遣的特殊形態，正是由于這種特殊性使得勞動者的合法權益難以得到充分的保護。發生糾紛時，派遣單位與用工單位相互推諉，讓勞動者無所適從。年僅18歲的女工在遭遇工傷后，不僅沒有享受到工傷待遇，還因為勞務派遣而坐上了被告席，由此引發了一起勞動爭議糾紛案。

　　虎丘法院調解一起勞務派遣工傷賠償案件

　　糾紛緣起：“相應適當補償”

　　2006年4月4日，年僅18歲的陜西女工范某與江蘇省蘇州市**人力資源有限公司(以下簡稱**公司、系人力資源中介公司)簽訂了一份勞動合同，雙方約定：由**公司安排范某到巴拉斯塑膠(蘇州)有限公司(以下簡稱巴拉斯公司)工作，工資為每月690元。合同簽訂后，范某即按約被派遣至巴拉斯公司工作。4月28日，巴拉斯公司作為甲方、**公司作為乙方簽訂了勞務派遣協議一份，雙方約定：“乙方根據甲方要求和條件，向甲方提供合格的勞務人員;乙方委托甲方向勞務人員代為發放工資，并按照國家規定為勞務人員繳納當地的農村基本養老保險;甲方向乙方支付勞務人員的工資、意外傷害保險費、農保費用和管理費;乙方勞務人員在甲方工作期間，因工傷事故造成勞務人員受傷時，甲方應及時采取救助措施并通知乙方，由乙方按國家、當地勞動部門的政策規定，辦理申報工傷、勞動鑒定申報以及辦理工傷待遇的申請手續，甲方提供協助，超出保險理賠范圍的經濟補償，甲方應予相應適當補償。”

　　　工傷過后： 女工坐上被告席

　　2006年8月24日，范某在工作中發生機械傷害事故，造成其左手受傷，住院治療26天，巴拉斯公司為范某支付了醫療費15000元。2006年12月31日，蘇州市勞動和社會保障局向**公司作出《工傷認定決定書》，認定范某所受傷害為工傷。2007年3月31日，蘇州市勞動鑒定委員會向**公司作出《蘇州市勞動鑒定結論通知書》，認定范某符合《職工工傷與職業病致殘程度鑒定標準》七級。由于三方未能就工傷賠償達成一致，范某于2007年5月14日向蘇州市高新區、虎丘區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求**公司和巴拉斯公司賠償其住院伙食補助費、護理費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金等，共計183933.42元。2007年7月，勞動爭議仲裁委員會裁決**公司支付范某住院伙食補助費、停工期間工資、一次性傷殘就業補助金等共計65794元。巴拉斯公司支付范某一次性工傷醫療補助金120419元。巴拉斯公司對此不服，遂將范某與**公司一同告上法庭。

　　庭審激辯： 誰該對工傷負責

　　法庭上，巴拉斯公司與**公司就范某到底是誰的員工展開了激烈的辯論。

　　巴拉斯公司認為，范某是與**公司簽訂的勞動合同，由**公司勞務派遣至己方公司的，范某并沒有與巴拉斯公司簽訂勞動合同，所以不屬于公司的員工，在發生工傷事故后公司無須承擔工傷賠償責任。要求法院判令巴拉斯公司與范某之間不存在勞動合同關系，不承擔對范某工傷賠償的責任。

　　而**公司則認為，范某雖與**公司有勞動合同，但**公司不是實際用人單位，對范某的使用、支配和收益都屬于巴拉斯公司。**公司的主要責任是為企業介紹勞動人員，代為繳納勞動者一定費用。巴拉斯公司只繳納給**公司每人每月60元，不足以支付公司的成本，根據權利與義務相一致的原則，理應由巴拉斯公司承擔工傷賠償費用。勞動保障部門的合同范本都規定了由實際用工單位承擔工傷事故責任，該合同范本是對勞務工作的經驗總結，具有借鑒意義。而巴拉斯公司在與**公司簽訂的合同中對工傷的約定進行了修改，只約定其承擔“相應適當補償”，逃避了對工傷事故的賠償責任，違反了合同法中的公平原則。工傷事故是在巴拉斯公司單位發生的，其有不可推脫的責任，巴拉斯公司向**公司支付的費用中包含了工傷保險，既然已交納了保險，所以應當由巴拉斯公司承擔全部工傷賠償。

　　法院調解： 三方握手言和

　　蘇州市虎丘區法院經過審理認為，范某與**公司之間簽訂的勞動合同合法有效。**公司作為人力資源中介單位，將范某派遣至巴拉斯公司工作，現范某在工作中受傷，已經由勞動部門確認為工傷及七級傷殘，**公司應當按照相關規定給予范某工傷待遇。巴拉斯公司作為實際用工單位，應當為勞動者提供足以保障其人身安全的工作環境和條件，巴拉斯公司應對范某所受到的損害，承擔連帶賠償責任。巴拉斯公司與**公司之間簽訂的勞務派遣協議中關于工傷事故處理的約定不得對抗第三人。

　　最終在法院的調解之下，三方就賠償事宜達成協議。由巴拉斯公司支付范某工傷賠償款61500元，**公司支付范某工傷賠償款98500元，合計160000元。