2007年，廈門法院共審結(jié)勞動合同、勞動報酬、社會保險、醫(yī)療事故損害賠償、婚姻家庭、債權(quán)債務(wù)、商品房買賣、物業(yè)管理等民生案件8341件。市中級人民法院院長朱珍鈕表示，今后，全市法院要進(jìn)一步從解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題入手，做到熱情服務(wù)關(guān)注民生，公正司法體現(xiàn)民意。

　　案例一 109名員工

　　勞動合同效力案

　　說案：許某等109名員工與公司曾幾次訂立勞動合同，其中一次合同期限屆滿時間為2006年6月30日。2006年6月25日，公司將已填好的勞動合同發(fā)給許某等員工，許某等在勞動合同上簽字后，公司收回該勞動合同，但未在勞動合同上簽字簽章。2006年8月9日公司突然終止與許某等人的勞動關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，該勞動合同已成立，在雙方勞動合同關(guān)系存續(xù)期間，公司未依照法定程序解除與許某等人的勞動合同，不具有正當(dāng)理由，已構(gòu)成違約，應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　廈門律師析案：法院根據(jù)雙方存在要約與承諾這兩個訂立合同階段的情況，確認(rèn)雙方之間存在勞動合同關(guān)系。這一判決，有效制止了用人單位利用手中權(quán)力任意損害勞動者合法權(quán)益的行為，具有典型示范意義。

　　案例二 一廈企拖欠

　　1623名工人工資案

　　說案：2005年5月，集美區(qū)法院受理了廈門偉志電器制造有限公司拖欠1623名工人830多萬元工資的系列案件，這是迄今為止我省法院系統(tǒng)集中受理執(zhí)行拖欠工人工資系列案件中涉及工人人數(shù)最多的一次。法院提前介入了案件，及時依法對公司剩余財產(chǎn)進(jìn)行查封扣押、清點登記、變現(xiàn)處理，并兵分多路追討公司應(yīng)收債權(quán)。歷時二年多時間，法院終于在2007年7月將該企業(yè)的財產(chǎn)清理完畢，支付了企業(yè)拖欠的全部工人工資和一半的違約金，保護(hù)了工人的合法權(quán)益。

　　廈門律師析案：拖欠工人工資案的申請人大多為外來務(wù)工人員，案件往往具有人數(shù)眾多和直接影響到外來員工基本生活的特點。法院對此類案件特別重視，優(yōu)先立案、優(yōu)先執(zhí)行，力爭將執(zhí)行標(biāo)的盡早執(zhí)行到位。

　　案例3 盛某交通事故

　　同命同價賠償案

　　說案：2006年林某駕駛的貨車與盛某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，盛某當(dāng)場死亡，交警認(rèn)定林某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。盛某的親屬起訴林某要求支付損害賠償金，因盛某生前系農(nóng)村戶口，雙方就賠償應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議：林某主張應(yīng)按戶籍登記以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，盛某的親屬則主張盛某于1996年9月就離開家鄉(xiāng)到廈門工作，并在廈門結(jié)婚、購房，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。

　　法院認(rèn)為，本案受害人盛某戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但盛某在廈門結(jié)婚并購買商品房入住，生前亦長期在廈門工作生活，有較穩(wěn)定的收入，主要消費地也在廈門。盛某的死亡必然會影響其家庭消費水平，其家庭可預(yù)期的未來收入勢必也隨之減少，如果按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算盛某的死亡賠償金，顯然不足以填補(bǔ)損失，有失公平。故在確認(rèn)盛某死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。

　　廈門律師析案：“同命不同價”的爭論，源于國家戶籍管理中存在城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的劃分。遵循民事賠償重在彌補(bǔ)損失的原則，廈門兩級法院確立了在城市有固定工作和穩(wěn)定收入并達(dá)到一定年限的農(nóng)村居民，其損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和城鎮(zhèn)居民一致的原則，最大限度地保證公平。

　　案例4 婚介服務(wù)不能退費

　　條款被否決案

　　說案：2006年11月，原告父母親代女兒與婚介公司簽訂了婚介服務(wù)合同，并繳納了2000元的會費。婚介合同約定，會員辦理入會手續(xù)后就不能退費，最終解釋權(quán)屬于婚介公司。后由于婚介公司未能及時約見其想認(rèn)識的對象，且原告對婚介公司約見的對象均不滿意，原告遂要求婚介公司暫不推薦。原告父母則認(rèn)為婚介公司沒有安排訂約時推薦的人員見面，存在欺詐行為，要求法院撤銷婚介合同，判令婚介公司返還2000元。

　　法院認(rèn)為，合同未能繼續(xù)履行的原因是原告主動要求暫不履行，而非婚介公司的違約或欺詐造成，原告主張婚介公司存在欺詐行為沒有證據(jù)支持，其要求撤銷合同退還款項沒有依據(jù)，對其訴求未予支持。但法院還認(rèn)為，合同條款中“關(guān)于辦理入會手續(xù)后就不能退費”的規(guī)定，免除了婚介公司的責(zé)任、加重了會員的責(zé)任、排除了會員的主要權(quán)利，是無效條款。

　　廈門律師析案：婚介公司通過婚介服務(wù)收取報酬，但不得強(qiáng)制會員不得退費，且應(yīng)當(dāng)為其提供的服務(wù)信息的真實性負(fù)責(zé)，法院通過個案的判決促進(jìn)了婚介服務(wù)行業(yè)的規(guī)范。

　　案例5 某酒店

　　建設(shè)噪聲污染處罰案

　　說案：市環(huán)保局思明分局于2006年5月發(fā)出《廈門市排污繳納通知書》，認(rèn)定廈門華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司噪聲超標(biāo)排污，決定向廈門華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司征收2006年第一季度噪聲超標(biāo)準(zhǔn)排污費人民幣16800元。華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向廈門市思明區(qū)人民法院提起行政訴訟。廈門市思明區(qū)人民法院一審判決維持了廈門市環(huán)境保護(hù)局思明分局《廈門市排污繳納通知書》的決定。廈門市華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。

　　二審審理中，合議庭考慮到該案所涉和平里酒店建設(shè)項目系我市重點工程之一，夜間施工不可避免，但由此產(chǎn)生的噪聲污染對周圍群眾的生活亦帶來諸多不利影響，如何處理好重點工程建設(shè)與群眾環(huán)境安全的矛盾才是環(huán)境保護(hù)部門與施工單位應(yīng)當(dāng)解決的問題。合議庭促進(jìn)廈門市環(huán)境保護(hù)局思明分局與廈門市華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司就工程噪聲污染等有關(guān)問題達(dá)成協(xié)商意見，廈門市華遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司主動向法院申請撤回上訴。

　　廈門律師析案：噪聲污染從法律意義上講，系“環(huán)境污染”，對周圍群眾已構(gòu)成法律意義上的“侵權(quán)”。二審合議庭開拓了行政協(xié)調(diào)的審理方式，既促使環(huán)境保護(hù)部門規(guī)范環(huán)境執(zhí)法行為，也強(qiáng)化了施工單位的環(huán)境保護(hù)意識。該案的審結(jié)，既是行政審理方式的創(chuàng)新，也是以人為本審判精神的體現(xiàn)。

　　案例6 沈某二手房買賣

　　隱瞞信息案

　　說案：2007年1月，沈某經(jīng)人介紹向劉某購買房屋。在簽訂買賣合同時，劉某告知沈某訟爭房建筑面積為102.67平方米，不包含儲藏間面積16.03平方米在內(nèi)。但事實上，該房屋的建筑面積102.67平方米包含了儲藏間面積。協(xié)議簽訂當(dāng)日，沈某支付給劉某定金2萬元。事后，沈某發(fā)現(xiàn)上述問題，遂向法院提起訴訟，要求撤銷購房合同，并要求劉某退還定金，賠償損失3萬元。

　　法院認(rèn)為，劉某作為賣方，對訟爭房屋總面積的分布情況應(yīng)負(fù)有向買方說明情況的義務(wù)，基于此，沈某要求撤銷雙方簽訂的購房協(xié)議，并要求劉某退還2萬元定金的訴求予以支持。沈某訴求劉某賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元，予以支持。

　　廈門律師析案：本案是一起典型的賣方未如實告知房屋真實狀況的案例。本案的判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了法院維護(hù)社會正義的積極作用，也對規(guī)范二手房買賣行為起到示范作用。

　　案例7 邱某銀行卡

　　被盜刷案

　　說案：邱某銀行卡被盜未來得及申請掛失，盜卡人即持邱某的銀行貸記彩照金卡在商場刷卡消費，邱某遂起訴請求商場賠償財產(chǎn)損失，銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院審理中查明，《廈門銀聯(lián)銀行卡特約商戶操作手冊》對信用卡使用時須核對的內(nèi)容規(guī)定，必須本人使用，客人的年齡、性別與身份證件和信用卡上的信息相核對，只有相符才能受理。

　　法院認(rèn)為，本案中，商場在接受刷卡消費時未履行其審慎的審核義務(wù)，負(fù)有過錯責(zé)任，其過錯行為與邱某的損失存在因果關(guān)系，因此，商場應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而邱某對信用卡被他人冒用雖有疏忽，但該事實并不能免除商家在接受刷卡消費時的審核義務(wù)，與該卡被冒用造成的損害后果之間并無直接的因果關(guān)系。法院據(jù)此判決商場應(yīng)賠償邱某全部財產(chǎn)損失。

　　廈門律師析案：本案的判決明確了在銀行卡消費過程中商家應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎的用卡審核義務(wù)，在未盡義務(wù)造成用戶損失時應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，從而規(guī)范銀行卡使用規(guī)程，增強(qiáng)用戶信心。

　　案例8 柯某勇獲得

　　司法救助案

　　說案：2007年11月，法院受理了以柯某勇為申請執(zhí)行人，以羅某明、陳某中為被執(zhí)行人的刑事附帶民事?lián)p害賠償案件。柯某勇因被羅某明等人砍成重傷，右腿截肢，法院判決羅某明、陳某中等人應(yīng)連帶賠償柯某勇經(jīng)濟(jì)損失53萬多元。執(zhí)行中，法院查明，被執(zhí)行人羅某明、陳某中現(xiàn)被關(guān)押在監(jiān)獄，而兩人的家庭分別在重慶、貴州偏遠(yuǎn)山區(qū)，經(jīng)濟(jì)條件很差，確無財產(chǎn)可供執(zhí)行;而柯某勇因被傷害就醫(yī)所支付的醫(yī)療費用已高達(dá)10萬余元，且還需贍養(yǎng)一對70多歲的父母和撫養(yǎng)未滿周歲的兒子，生活非常窘迫。

　　法院認(rèn)為，因本案申請執(zhí)行人柯某勇和被執(zhí)行人羅某明、陳某中等人均屬特困群體，柯某勇的情況符合發(fā)放執(zhí)行救助金的條件，決定發(fā)放給柯某勇執(zhí)行救助金1.5萬元，為其提供了適當(dāng)?shù)木戎��?/font>