案情：

　　李某系機磚公司的臨時工，2001年3月16日在務工時被危墻砸傷，遂送至縣醫院搶救。住院40天，反復5次攝片，結論均是未見骨折，于是按常規定外傷治療，發生醫療費等4000元。后轉至瀘州醫學院附院續醫，經專家會診，結論為右髖節陳舊性骨折。經多次手術治療，發生醫療費等45000元。評殘結論為：李某股骨頭壞死，構成6級傷殘。李某申請仲裁，經瀘縣勞動爭議仲裁委員會調解：由機磚公司給付李某傷殘待遇75000元，同時承擔所有醫療費。調解書生效后，機磚公司付清了上述款項。

　　2002年8月，機磚公司申請瀘州市科正鑒定中心對縣醫院在診治李某過程中是否有過錯進行鑒定，結論為縣醫院存在漏診行為，即未診斷出李某有骨折癥狀，加大了李某股骨頭壞死的可能，但同時指出，李某即使被診斷出存在骨折后接受正常治療，其股骨頭壞死的可能也有30%的概率。

　　機磚公司遂向法院起訴，要求被告李某返還75000元，同時要求第三人縣醫院賠償因漏診行為而擴大的醫療費。

　　審判：

　　瀘縣人民法院經審理后認為，縣醫院在診治李某的過程中，經反復多次攝片，也未能發現骨折癥狀，其行為明顯屬漏診，應當對給李某造成的擴大損害承擔賠償責任。機磚公司在承擔了應由縣醫院承擔的醫療損害責任后，有權向縣醫院主張返還或者賠償損失。

　　據此，一審判決縣醫院因漏診造成的擴大損失120000元，由縣醫院返還機磚公司84000元，原告負擔36000元;李某在本案中不承擔返還責任。宣判后，雙方當事人均未上訴。

　　評析：

　　1、本案既是工傷事故，又存在醫療損害賠償。由于李某與機磚公司事前均不知道縣醫院有過錯，李某為維護自己的合法權益，按《勞動法》、《勞動爭議處理條例》之規定，向用人單位索賠，在勞動爭議仲裁委員會的主持下，達成的調解協議，已經生效且已履行，其行為合理合法，因此，法院對此予以確認。

　　2、縣醫院存在漏診的過錯得到確認后，應該由李某向縣醫院主張賠償權利，但李某已獲得了足額賠償，殆于行使權利。但機磚公司的權益卻因此而受到損害，故向李某主張返還，無疑是正確的。

　　3、縣醫院漏診，造成李某股骨頭壞死的結果，應當承擔醫療損害賠償責任。本案中，造成的擴大損失是醫療費45000元，傷殘補助(含護理費等)75000元，合計12000元，考慮到不漏診其股骨頭也有壞死的可能系數，由此確定縣醫院賠償84000元，是合理和妥當的。

　　4、本案處理的正當途徑應該是李某向縣醫院索賠，不足部份再向機磚公司按工傷事故處理。機磚公司的訴請求本是正確的。但如果以案判案，則判決由李某返還財產，再由李某向縣醫院索賠。這樣，既不符合訴訟經濟原則，又不能體現法律保護弱者的宗旨。李某不論作為工傷事故還是醫療糾紛的受害人都處于弱勢地位。

　　據此，瀘縣法院直接變更機磚公司的訴訟請求，逕行判決由縣醫院向機磚公司返還財產，是對處理類似糾紛的大膽探索和償試。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com