成某系重慶市巫山縣某磚瓦廠(下稱磚瓦廠)工人。2010年5月5日，成某在該磚瓦廠二窯搬磚時(shí)，第一、第二輪磚突然倒塌，被砸中左腿，當(dāng)即遂被送往醫(yī)院手術(shù)治療。先后兩次住院共156天。住院期間，磚瓦廠支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。2012年5月 18日，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，成某為勞動(dòng)功能障礙八級(jí)。成某遂提出一次性補(bǔ)償并解除勞動(dòng)合同，磚瓦廠卻讓其通過訴訟途徑解決。成某遂申請(qǐng)仲裁，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以成某和磚瓦廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，喪失了在勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)的權(quán)利為由，駁回了成某要求磚瓦廠支付工傷待遇的申訴請(qǐng)求。

　　成某對(duì)仲裁裁決不服，遂向巫山法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與磚瓦廠的勞動(dòng)合同，并判令磚瓦廠一次性支付其傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助共計(jì)56760元。

　　磚瓦廠辯稱，發(fā)生事故后，成某未在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，其要求支付工傷待遇的請(qǐng)求于法無據(jù)。

　　法院判決：磚瓦廠應(yīng)為員工申請(qǐng)工傷認(rèn)定

　　法院認(rèn)為，成某作為磚瓦廠職工，在上班時(shí)間發(fā)生事故，導(dǎo)致腿部骨折。雖然成某和磚瓦廠均未向勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但成某在2012年5月18日已經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為勞動(dòng)功能障礙九級(jí)，磚瓦廠作為用人單位，應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》給付成某相關(guān)工傷待遇。依照我國勞動(dòng)合同法第四十二條、第四十六條，《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條、第三十五條及《重慶市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》相關(guān)規(guī)定，磚瓦廠支付成某工傷待遇款56760元。

　　磚瓦廠不服，向重慶市二中院提起上訴。上訴稱法院無權(quán)直接作出工傷認(rèn)定，更無權(quán)在未經(jīng)工傷認(rèn)定的情況下確認(rèn)成某享受工傷待遇。

　　二審法院認(rèn)為，磚瓦廠作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。現(xiàn)已超過工傷認(rèn)定期限，如果不按工傷保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定予以賠償，成某將失去獲得救濟(jì)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。成某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原判并無不當(dāng)。駁回上訴，維持原判。

　　律師說法：員工能否得到賠償

　　第一、工傷待遇是工傷職工的法定利益。勞動(dòng)者在工作中因意外事故或職業(yè)病致殘、致傷、致病或死亡時(shí)，勞動(dòng)者本人或其直系親屬應(yīng)依法所享有社會(huì)保險(xiǎn)待遇。工傷保險(xiǎn)費(fèi)用由用人單位繳納，用人單位只要依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，則無須支付工傷職工的工傷待遇相關(guān)費(fèi)用，而由專門的工傷保險(xiǎn)基金予以支付。用人單位如果沒有依法為職工辦理工傷保險(xiǎn)的，則要對(duì)應(yīng)當(dāng)享受的工傷待遇承擔(dān)賠償責(zé)任。但無論何種情形，用人單位對(duì)工傷職工所承擔(dān)的責(zé)任都是法定的。也就是說，職工受傷只要確認(rèn)系因工受傷，即可享受工傷待遇。

　　本案中，成某作為磚瓦廠工人，又是在工作中受傷，顯然屬工傷范圍，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

　　第二、工傷認(rèn)定不以行政程序?yàn)楸厝磺疤帷Ｉ暾?qǐng)工傷認(rèn)定，對(duì)受傷職工來說是權(quán)利，那么對(duì)用人單位來說同樣既是權(quán)利，也是義務(wù)。如果用人單位在其職工受傷后不積極履行這項(xiàng)義務(wù)，那么最終導(dǎo)致申請(qǐng)工傷認(rèn)定超過時(shí)限，由此引發(fā)的后果和責(zé)任只能由用人單位承擔(dān)。

　　這里必須說明的是，工傷待遇的支付途徑有兩種：一種情形是在用人單位參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為其職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付。由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷待遇的前提是必須經(jīng)法定行政程序認(rèn)定為工傷;另一種情形則是如果用人單位和工傷職工均未在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，即便是用人單位此前已參加了工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌為該受傷職工繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但由于未經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，使得本來可由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金中支付該受傷職工工傷待遇的途徑和程序喪失。但這并不意味著該受傷職工工傷待遇權(quán)益的絕對(duì)喪失，因?yàn)閯趧?dòng)者享受勞動(dòng)保護(hù)和因工受傷享受工傷待遇是憲法及勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的基本權(quán)利，是受法律絕對(duì)保護(hù)的。在工傷職工主張工傷待遇的訴訟請(qǐng)求下，最終只能由用人單位另行賠付受傷職工應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇的各項(xiàng)費(fèi)用。

　　成某和磚瓦廠均未在法定期限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，但這只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，并不能因此剝奪成某作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有和獲得工傷賠償的法定利益。磚瓦廠作為用人單位仍然負(fù)有支付成某工傷待遇各項(xiàng)費(fèi)用的法定義務(wù)。

　　第三、法院具有工傷確認(rèn)的基本權(quán)限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)下工傷職工適用《工傷保險(xiǎn)條例》主張工傷待遇。用人單位和工傷職工如果均未在法定時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)工傷認(rèn)定而喪失工傷認(rèn)定的行政程序，工傷職工提起民事訴訟主張和落實(shí)自己的工傷待遇，就必然涉及到法院運(yùn)用司法程序?qū)彶榇_認(rèn)工傷的問題。一旦審查工傷屬實(shí)，法院必然加以確認(rèn)，并判決由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇。

　　如果法院不具有工傷確認(rèn)權(quán)，自然就談不上適用《工傷保險(xiǎn)條例》來確定工傷職工應(yīng)享有的工傷待遇，工傷職工的勞動(dòng)權(quán)益就無從得以保護(hù)。因此，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院，在司法程序上享有工傷確認(rèn)的基本權(quán)限，從而使得確屬因工受傷的勞動(dòng)者擁有獲得司法救濟(jì)的途徑和渠道，其依法應(yīng)當(dāng)享有的勞動(dòng)權(quán)益最終能夠得到人民法院的確認(rèn)和保護(hù)。