原告：謝培新，男42歲，四川省樂至縣永和鄉泉水村農民。

　　委托代理人：楊樹梁，四川省樂至縣龍門鄉民辦教師。

　　被告：四川省樂至縣永和鄉人民政府。

　　法定代表人：黃可悅，鄉長。

　　委托代理人：楊道軍、文廷志，四川省樂至縣寶林區法律服務所干部。

　　原告謝培新因被告永和鄉人民政府違法要求履行義務案，向樂至縣人民法院提起訴訟。

　　原告謝培新訴稱：被告永和鄉人民政府違反國務院關于《農民承擔費用和勞務管理條例》(簡稱《國務院條例》)和《四川省農民負擔管理條例》(簡稱《四川省條例》)的規定，通知原告家庭人均承擔各種費用33.45元，超過國家規定的標準。除此之外，被告還向原告違法攤派生產、服務性服務費17.16元。請求法院撤銷被告發出的不合理負擔通知，并承擔原告因訴訟的誤工、案件受理費等。

　　被告永和鄉人民政府答辯稱：原告訴被告違反有關規定，硬性向原告人均攤派生產、公益性服務費用的提法不妥。被告按照樂至縣政府安排的1992年農民負擔文件，提請永和鄉人民代表大會審議通過，并再三要求有關部門對農民的各種生產、公益性服務，由各服務部門與受益戶簽訂合同后收費，服務后按實際受益情況結算。原告所訴各項費用也不例外，并有書證可查。

　　樂至縣人民法院經公開審理查明：原告謝培新全家5口人，其中勞動力2人。經樂至縣農業主管部門審定，1991年永和鄉人均純收入378元。1992年5月，原告接到兩張負擔通知單。一張是蓋有樂至縣永和鄉農業承包合同管理委員會公章的農民負擔通知單，載明：集體提留費中，公積金18.90元，公益金9.40元，管理費27元;統籌費中，教育附加費29.85元，其他9項21.11元。以上共計106.26元，原告人均負擔21.25元。義務工、勞動積累工按劃地人口折資18.88元。另一張是由被告授權認可并統一印制蓋有永和鄉泉水村村民委員會公章的1992年農民負擔農業稅、社會生產性服務收費通知單，載明：農業稅42.15元，廣播建網等10項社會、生產性服務費85.80元。其中廣播建網、廣播收聽、敬老院籌資、開錄電視、林業育苗防蟲、小家禽防疫、農作物防治等費用，由被告及被告所屬部門收取;蠶桑育苗修枝嫁接、林場還債、安裝廣播等費用，由泉水村收取。原告已交各種費用120元。《國務院條例》和《四川省條例》規定農民每年向農村集體經濟組織上交集體提留和統籌費的總額，以鄉(鎮)為單位計算，不得超過上一年農民人均純收入的5%。以此為標準，原告1992年人均應負擔18.90元，共計負擔94.50元。根據原告收到的兩張負擔通知單所列費用，除農業稅42.15元是原告應履行的法定義務外，還要上交各種費用192.06元，人均負擔38.41元，占上一年人均純收入的10%，超過國家規定的農民承擔費用的一倍。

　　樂至縣人民法院認為：被告永和鄉人民政府向原告謝培新提取的村提留費、鄉統籌費和社會生產性服務費，超過謝培新全家應負擔費用的一倍，違反了《國務院條例》和《四川省條例》規定的取之有度、總額控制、定項限額的原則，具有任意性和隨意性。有的項目，如敬老院籌資，廣播建網、安裝費用等分別屬公益金和統籌費的重復提取。生產性服務和公益性服務費用的收取，不是依自愿、互利、誰受益誰負擔的規定依法行政，而是強行攤派。甚至分屬林場的債務也攤派給原告負擔。《國務院條例》和《四川省條例》均規定農民每年負擔的義務工和勞動積累工以勞動力計算，被告則按原告全家人口承擔，是不合法的。被告的行政行為屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第2、4、5目規定的適用法規錯誤，超越職權和濫用職權，其答辯理由不能成立。依照行政訴訟法第六十八條第一款的規定，被告作出的具體行政行為，侵害了原告的合法權益，造成一定損害，應負賠償責任。據此，樂至縣人民法院于1992年7月17日判決如下：

　　一、撤銷被告永和鄉人民政府對原告謝培新作出的1992年農民負擔通知中超額部分，重新確定謝培新應承擔的費用和勞務。

　　二、撤銷被告永和鄉人民政府授權認可的泉水村村民委員會對原告謝培新作出的1992年社會、生產性服務收費通知中的不合法部分，對該項費用的收取，被告應責成服務方與收益方根據實際服務和受益情況，確定合理的項目和數額。

　　三、被告永和鄉人民政府賠償原告謝培新因訴訟而誤工等損失30元。

　　案件受理費100元，其他訴訟費30元，由被告承擔。

　　第一審宣判后，原告和被告均未上訴。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com