演藝圈里明星璀璨，或身價百萬，或發(fā)燒友成千上萬。他們千姿百態(tài)，但共同的一點是，他們并非生下來就聲名鵲起。所以當(dāng)他們還在“深閨”人不識的時候，最需要有人來引導(dǎo)、包裝。這個人就是經(jīng)理人。而他——經(jīng)理人也想發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)出明日之星來為他賺錢。演藝經(jīng)理人合同產(chǎn)生了。然而，當(dāng)藝人名聲大噪時，又總想把經(jīng)理人踢開，以便自己賺更多錢。于是，矛盾不可避免地出現(xiàn)了。

　　一、案例簡介

　　(一)合同內(nèi)容及履行

　　1995年1月，藝人古某(甲方，時為模特兒，剛涉足演藝圈，鮮有人知)與某藝術(shù)傳播公司(乙方)簽訂《演藝經(jīng)理人合同》(以下簡稱合同)。合同規(guī)定甲方委托乙方作為其所有演藝事業(yè)的獨家及全權(quán)經(jīng)理人及代理人。合同地區(qū)為中國大陸。根據(jù)合同的規(guī)定，甲方在合同期內(nèi)不得再自行或委托任何第三人作為其演藝事業(yè)的經(jīng)理人或代理人。合同規(guī)定的原合約期為1995年1月至1999年12月。合同還規(guī)定，乙方享有獨家權(quán)利，將合約期由原合約期延長至包括續(xù)約期。乙方須于1999年10月31日以前以書面通知甲方行使此續(xù)約權(quán)。合同規(guī)定的續(xù)約期為2000年1月1日至2005年12月31日連續(xù)不斷之六年。根據(jù)合同，乙方應(yīng)對甲方進(jìn)行宣傳、培訓(xùn)并尋找演藝機(jī)會。

　　合同簽訂后，乙方積極為甲方尋找到一些演出機(jī)會。在原合約期內(nèi)演出過數(shù)部電視劇，電影并經(jīng)常參與一些電視文藝節(jié)目。甲方演出收入和廣告收入逐年增加，成為知名藝人，頻繁出現(xiàn)在熒屏。

　　(二)爭議發(fā)生與仲裁

　　1999年10月中旬，乙方依據(jù)合同規(guī)定行使獨家續(xù)約權(quán)，提出將合同的期限延續(xù)至2005年12月31日。甲方拒不同意續(xù)約，并提出解除演藝經(jīng)理人合同。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，乙方提起仲裁請求甲方要么繼續(xù)履行合同，要么賠償拒絕履行合同的損失(按甲方1999年收入計算，預(yù)計后六年乙方預(yù)期利潤損失為400萬元)。

　　(三)爭議焦點與雙方的論點

　　1、經(jīng)理人合同的性質(zhì)是什么?甲方有無權(quán)利解除合同?甲方認(rèn)為該合同為合同法規(guī)定的委托合同，依據(jù)合同法的規(guī)定，甲方作為委托人可以隨時解除合同。乙方則認(rèn)為，該合同不是委托合同，甲方無權(quán)提前解除合同，合同應(yīng)繼續(xù)履行。

　　2、獨家續(xù)約權(quán)是否有效?甲方認(rèn)為該條款剝奪了其自由協(xié)商的權(quán)利，違反了契約自由原則，因此為無效條款。并且該條款也有失公平。乙方則認(rèn)為該條款是甲方自愿簽字認(rèn)可的，簽字時甲方已充分理解合同全部條款的意思。

　　3、如合同解除，甲方的行為是否違約，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?乙方認(rèn)為，甲方單方解除合同沒有正當(dāng)理由，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)賠償乙方的經(jīng)濟(jì)損失。甲方則認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，其有權(quán)隨時解除合同，因而解除合同并不違約，更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　二、判解分析

　　(一)經(jīng)理人合同的性質(zhì)

　　考察合同的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)首先從其內(nèi)容入手。經(jīng)理人合同的內(nèi)容廣泛具體，但其要者，無非是雙方的權(quán)利和義務(wù)。通常，經(jīng)理人合同中雙方的主要權(quán)利和義務(wù)表現(xiàn)為：演藝人員委托經(jīng)理人在一定期限內(nèi)作為其某一地區(qū)的代理人(一般為獨家代理)，代理其在該地區(qū)的演藝事業(yè)。經(jīng)理人獨家代表演藝人進(jìn)行宣傳、包裝、策劃，尋求演藝的機(jī)會，還對藝人進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)。經(jīng)理人從藝人演藝活動的傭金中扣除一部分作為報酬。

　　《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是受托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。第三百九十七條規(guī)定，委托人可以特別委托受托人處理一項或者數(shù)項事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。

　　據(jù)上述內(nèi)容可看出，委托合同中受托人根據(jù)委托人的受權(quán)處理事務(wù)同演藝經(jīng)理合同中經(jīng)理人根據(jù)藝人的授權(quán)代表藝人進(jìn)行演藝事業(yè)活動，實質(zhì)內(nèi)容完全一致，所以演藝經(jīng)理人合同的性質(zhì)即為委托合同。它不同于代理，因為代理是對外(第三人)的關(guān)系，而演藝經(jīng)理人合同是委托人與受托人的內(nèi)部關(guān)系。在履行該合同中會發(fā)生很多次代理行為。它也區(qū)別于雇傭合同，因為演藝經(jīng)理合同中藝人并不是向經(jīng)理人提供勞動，藝人的報酬金額及支付也非經(jīng)理人決定和支付。

　　(二)經(jīng)理人合同的特殊條款—獨家續(xù)約權(quán)條款分析

　　獨家續(xù)約權(quán)條款是經(jīng)理人合同常見的，也是獨特的條款。

　　從經(jīng)理人的利益出發(fā)，一個當(dāng)紅的藝人與其簽約時間越長，他所得到的收益越多。但在簽約時經(jīng)理人也不能斷定一個藝人是否能夠取得成功，是否能給自己帶來收益。于是他們通過訂立獨家續(xù)約權(quán)條款給自己一個緩沖，在原合約期滿時他可以決定是否再繼續(xù)與該藝人簽約。而藝人不具備該選擇權(quán)。

　　于是這就引發(fā)一個問題，這一條款是否違反了契約自由原則，是否有失公平?

　　乍一看，這一條款好象真的罪大惡極。經(jīng)理人說續(xù)約就續(xù)約，說不續(xù)就不續(xù)，藝人的契約自由哪去了?經(jīng)理人與藝人的地位不平等，一定顯失公平?然而真的如此嗎?筆者以為不然。

　　筆者認(rèn)為，(1)契約自由是民法領(lǐng)域內(nèi)最重要的原則之一，表現(xiàn)在訂立合同時有訂約與不訂約的自主選擇權(quán)，但它指的應(yīng)是訂立合同時的自由，而不是合同履行中間某一條款的自由予否。經(jīng)理人對獨家續(xù)約權(quán)的行使依據(jù)的是原有的經(jīng)理人合同，其后果是使原有的合同繼續(xù)發(fā)生效力，并不因此成立一個新合同。因而獨家續(xù)約權(quán)條款本身并不會影響或涉及契約自由問題。(2)公平也是訂立合同應(yīng)遵循的原則之一，顯失公平將導(dǎo)致合同無效。但判斷公平予否應(yīng)以雙方在訂立合同時的狀況為據(jù)，而不能從合同履行后的狀況來判斷合同的公平。判斷合同的公平不能僅從經(jīng)濟(jì)利益上分析，還應(yīng)與意志是否自由聯(lián)系起來。在意志自由的情況下訂立合同，經(jīng)濟(jì)利益上的得失顯得并不重要。此外，對顯失公平提出法律主張有一年的除斥期間，逾期就導(dǎo)致該權(quán)利喪失。(3)訂立合同的雙方應(yīng)當(dāng)對合同條款有著正確認(rèn)識和理解。但判斷某一方是否能正確理解合同條款的含義，并不以該特定方的認(rèn)識水平來認(rèn)定，而是看一個通情達(dá)理的第三人是否能正確理解合同條款。如果第三人能正確理解，則應(yīng)認(rèn)定合同的一方也能正確理解合同條款。

　　所以，經(jīng)理人合同中獨家續(xù)約權(quán)條款是有效條款，并不違反契約自由原則或公平原則。

　　(三)解除經(jīng)理人合同的違約問題

　　合同法第四百一十條規(guī)定，委托人或受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　該法律規(guī)定首先賦予了委托合同當(dāng)事人隨時解除合同的權(quán)利。因為委托合同有特定人提供勞務(wù)服務(wù)的性質(zhì)，不能強(qiáng)制履行。類似于勞動合同，可以隨時解除。可以隨時解除是否意味著解除且不承擔(dān)責(zé)任，抑或承擔(dān)的責(zé)任不同于其他違約責(zé)任?筆者以為，無論是委托人還是受托人只要沒有約定或法定的理由解除合同，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這里的責(zé)任與其他合同的違約責(zé)任并無二至。有隨時解除合同的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)無正當(dāng)理由解除合同的違約責(zé)任并不予盾。如果說委托合同存在特殊性，其特殊性即在于守約方不能主張合同實際履行的救濟(jì)措施。

　　根據(jù)合同法第七章關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定和第113條有關(guān)損害賠償計算原則的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。經(jīng)理人合同中無正當(dāng)理由解除合同的，則應(yīng)按該原則承擔(dān)責(zé)任。

　　在訂立經(jīng)理人合同時，經(jīng)理人處于強(qiáng)者地位，有很多想進(jìn)演藝圈來，想找經(jīng)理人作靠山。但藝人一旦成名，處于弱者地位的也是經(jīng)理人，因為知名藝人已不再需要經(jīng)理人給他找演出機(jī)會。從演藝事業(yè)的健康發(fā)展看，保護(hù)好經(jīng)理人的利益，才能促進(jìn)演藝事業(yè)的良性循環(huán)。然而我國現(xiàn)有的法律規(guī)定藝人可以隨時解除合同，踢開培養(yǎng)自己多年的經(jīng)理人，盡管要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，但這還并不足以制約藝人的行為，受侵害的常是經(jīng)理人。在英美法系，此類合同同樣也不能夠強(qiáng)制履行，但法律在給予經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木葷?jì)手段外，還規(guī)定可以采用禁止藝人與他人簽約從事演藝活動的救濟(jì)措施。法律不可能強(qiáng)制藝人履行演藝合同，但可以禁止藝人與他人進(jìn)行演藝活動。如果一個英美法系的藝人敢忘恩負(fù)義踢開培養(yǎng)他成長的經(jīng)理人，則將有被“雪藏”之虞。如我國法律也能提供這一救濟(jì)措施，則能最大限度地保護(hù)經(jīng)理人的權(quán)利，保證經(jīng)理人合同的順利履行。這最終也是保護(hù)了演藝人的權(quán)利，因為這將促使經(jīng)理人用更大熱情和積極性去培養(yǎng)藝人。

　　(四)解除合同違約責(zé)任賠償金額的確定

　　責(zé)任認(rèn)定了，賠償金額的確定仍是經(jīng)理人合同的一大難題。它不同于買賣合同，可以精確地計算出差價，算出損失額。但計算損失困難本身不能作為法律拒絕給受損失的經(jīng)理人賠償?shù)睦碛伞Ｔ谒嚾藷o故提前終止合同時，藝人應(yīng)賠償經(jīng)理人的一切經(jīng)濟(jì)損失。

　　經(jīng)理人的損失包括兩部分，一是實際發(fā)生的損失，包括對藝員進(jìn)行培訓(xùn)、宣傳及其他為其墊付的款項等;二是合同履行期滿時將從藝員身上獲得的預(yù)期利潤。實際損失有帳目可查，主要考慮的是這些實際損失經(jīng)理人是否已經(jīng)收回。已收回則不能重復(fù)索賠。預(yù)期利潤的計算標(biāo)準(zhǔn)可以從兩個方面的推算，一是已履行的幾年的平均利潤額，二是解除合同這一年的利潤。通常藝人解除合同都是因為其知名度越來越高，可能獲得的收入也肯定是越來越多。所以拿藝人解除合同時的經(jīng)理人的年利潤作為計算預(yù)期利潤的依據(jù)具有一定的合理性。通常也能夠得到審判機(jī)構(gòu)的接受。但這并不意味著可以完全簡單地照此計算，因為必然要考慮到各種市場風(fēng)險等不確定因素。這些因素包括：(1)經(jīng)理人是每年逐筆獲得報酬，并非一次性獲得幾年利潤。(2)如果合同繼續(xù)履行，經(jīng)理人也必然要付出相應(yīng)人力和物力來為該藝人提供勞務(wù)和資金上的支持。這些是經(jīng)理人獲取報酬必須要付出的成本，合同解除則免除了經(jīng)理人的這些付出。(3)解除合同使經(jīng)理人空閑出相應(yīng)的時間和勞務(wù)及資金，經(jīng)理人可以把它用在其他藝人身上而獲得利益。(4)沒有永遠(yuǎn)當(dāng)紅的藝人，藝人市場存在著巨大的風(fēng)險，藝人受歡迎程度對經(jīng)理人的收益有很大影響，并且該風(fēng)險與藝人經(jīng)理人的變更沒有關(guān)系。此外，經(jīng)理人本身在履行經(jīng)理人合同時有無瑕疵，對于藝人解除合同是否也負(fù)有一定的責(zé)任?這也是在決定藝人賠償額時必須要考慮的因素之一。綜合考察以上各因素，則可以確定出一個合理的賠償金額。

　　三、對案例的處理意見

　　通過上述判解分析，對上述案例的處理意見其實已很清晰的展現(xiàn)出來，即：

　　(1)不支持經(jīng)理人要求繼續(xù)履行合同的主張，因為此類合同無法強(qiáng)制執(zhí)行。

　　(2)藝人古某無正當(dāng)理由解除合同，應(yīng)賠償經(jīng)理人的預(yù)期利潤損失。在實踐中仲裁庭對經(jīng)理人主張的400萬元調(diào)整為150萬元。

　　150萬元不是小數(shù)目，但與古某解除合同后獲得的收益相比，還是相去甚遠(yuǎn)。囿于我國法律的規(guī)定，仲裁庭能夠給予的救濟(jì)只能如此。值得提及的是，仲裁是解決經(jīng)濟(jì)糾紛的主要途徑之一，更是解決演藝經(jīng)理人合同糾紛的最佳途徑，因為仲裁具備的保密性優(yōu)勢使得演藝糾紛不會被媒體炒作的沸沸揚揚，可以最大限度地保證經(jīng)理人和藝人的隱私不被泄露。