「案情」

　　原告：肖淑貞，女，79歲，住重慶市渝中區(qū)花街子82號3樓1戶。

　　原告：瞿友才，男，69歲，住重慶市渝中區(qū)水巷子161號16戶。

　　原告：周玉蓮，女，68歲，系瞿友才之妻，住同上。

　　被告：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院。住所地：重慶市九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號。

　　第三人：重慶市中醫(yī)管理局。住所地：重慶市江北區(qū)橋北村270號。

　　肖淑貞之子，瞿友才、周玉蓮之婿吳玉華于1987年4月經(jīng)重慶市九龍坡區(qū)衛(wèi)生局審查考核取得個體行醫(yī)證后，在重慶市江北區(qū)觀音橋螞蝗梁處利用其私房開設(shè)個體氣功骨傷診所。1988年2月，吳玉華以個人的名義向市科技委申請建立民間重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷氣功研究所(以下簡稱研究所)，同年3月16日經(jīng)批準成立，地址同上。其資金投入、人員聘用及管理等均由吳玉華個人負責。1988年7月，吳玉華以研究所的名義向重慶市九龍坡區(qū)科委申請科技用地修建研究所，經(jīng)該區(qū)規(guī)劃辦公室和市規(guī)劃局批準，并由九龍坡區(qū)征地辦公室將位于該區(qū)謝家灣文化7村處的一塊面積1。3畝土地無償劃撥給該所修建房屋。吳玉華為了解決建房資金，于同年8月向重慶化玻公司借款40萬元。1989年新建樓房一幢，面積為2042。7平方米。吳以18200余元賣掉原螞蝗梁處私房，研究所遷至新建樓房即九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號。

　　1989年6月，吳玉華又向重慶市人民政府外事辦公室申請創(chuàng)辦重慶峨嵋武術(shù)氣功國際交流中心(以下簡稱中心)，不久經(jīng)批準成立。中心與研究所均由吳玉華負責管理，個人投資，自負盈虧，個人對外承擔民事責任。在此期間，社會各界資助了研究所少量的醫(yī)療設(shè)備。1990年6月，吳玉華以研究所之名，以新建的樓房作抵押向重慶市農(nóng)業(yè)銀行信托投資公司貸款50萬元，其中40萬元還清借款，尚欠利息86879元。1990年9月，吳玉華再次以研究所和中心的名義，向重慶市中醫(yī)管理局申請成立重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院(以下簡稱合璧中醫(yī)院)，同年11月經(jīng)批準成立，但在開業(yè)執(zhí)照的有關(guān)欄目內(nèi)注明性質(zhì)為集體，院長吳玉華。該院的醫(yī)務人員和管理人員均未經(jīng)過勞動管理或上級管理部門調(diào)派，由吳玉華自己聘請，對所聘人員未實行勞動保險及醫(yī)療保健、退休等待遇。合璧中醫(yī)院成立時亦無其他資金投入，全由吳玉華個人負責。1993年2月，合璧中醫(yī)院更名為重慶創(chuàng)傷中醫(yī)院。

　　1994年1月30日，吳玉華夫婦及其子因車禍死亡后，重慶市中醫(yī)管理局為使留下的人有個工作，找點收入，于同年3月22日批復該院繼續(xù)開業(yè)，暫定顏志明為該院代理院長。

　　1994年4月，重慶永城會計師事務所根據(jù)被告提出截止吳玉華死亡次日止的全部資產(chǎn)及相關(guān)的會計核算資料進行驗證、折算，該醫(yī)院的全部資產(chǎn)為1058670元。原告肖淑貞、瞿友才、周玉蓮認為：吳玉華生前創(chuàng)建的重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院，后更名為重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部資產(chǎn)歸吳玉華生前個人所有。被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院認為：吳玉華的個人財產(chǎn)僅限于其死亡時遺留其居室內(nèi)的個人合法財產(chǎn)，如屬于個人的生活用品、債券、債權(quán)、債務等，其余如房屋、醫(yī)療設(shè)備、藥品等屬集體所有。雙方為此發(fā)生糾紛，經(jīng)協(xié)商解決未果，肖淑貞、瞿友才、周玉蓮向九龍坡區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告肖淑貞訴稱：我是吳玉華的母親，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的所有財產(chǎn)屬吳玉華個人所有，不屬任何單位所有。

　　原告瞿友才、周玉蓮訴稱：我們是吳玉華、瞿秋玉夫婦的親屬，吳玉華個人投資創(chuàng)辦了重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院，吳玉華夫婦及其子因車禍死亡，請求法院判決重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部財產(chǎn)歸吳玉華所有。

　　被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院辯稱：原重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院是重慶市中醫(yī)管理局根據(jù)吳玉華、江海同等人的申請批準成立的，該局簽發(fā)的《社會辦醫(yī)開業(yè)執(zhí)照》性質(zhì)欄是集體，同時用醫(yī)院職工的勞動積累還清了建院借款。因此，醫(yī)院樓房及添置、資助的醫(yī)療設(shè)備和藥品屬集體所有，不屬吳玉華個人的財產(chǎn)。

　　第三人重慶市中醫(yī)管理局辯稱：重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院后更名為重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院，我局是按照國家管理規(guī)定批準其成立的。我局與該院為管理與被管理關(guān)系，我局對該院主要審查技術(shù)、業(yè)務等情況，監(jiān)督有無違法行為，沒有任命吳玉華為院長，由他自己負責。資金來源，勞動用工我們也未管，在財產(chǎn)與經(jīng)濟方面沒有任何關(guān)系，管理費用因他說困難也暫未收。吳玉華死后，我局為了該院繼續(xù)開診，批復暫定顏志明為代理院長，目的是使醫(yī)院留下的人有個工作，找點收入，不是說醫(yī)院是集體的。

　　「審判」

　　重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理認為：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院從形式上取得了集體營業(yè)執(zhí)照，但實際并不具備集體所有性質(zhì)的實質(zhì)條件。該醫(yī)院的初始資金是由個人投入并按雇工經(jīng)營方式，屬個人負責管理，個人承擔風險的個體性質(zhì)。因此，截止1994年1月31日驗證，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的全部資產(chǎn)不屬集體所有，應屬吳玉華個人所有。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條之規(guī)定，于1994年12月6日判決：

　　重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院位于重慶市九龍坡區(qū)謝家灣文化7村63號房屋一幢及室內(nèi)醫(yī)療設(shè)備、物資等資產(chǎn)計1058670元屬吳玉華個人所有;駁回原告肖淑貞、瞿友才、周玉蓮對第三人重慶市中醫(yī)管理局因吳玉華死亡后，不應為該院繼續(xù)開業(yè)，批復暫定顏志明為該院代理院長及啟用查封的藥品、物資等的訴訟請求。

　　宣判后，被告重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院不服，以該院財產(chǎn)應屬集體財產(chǎn)，不屬吳玉華個人所有的財產(chǎn)的理由提起上訴，請求明確重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的產(chǎn)權(quán)。

　　重慶市中級人民法院審理認為：重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院從形式上系集體所有性質(zhì)，但實為吳玉華個人所有，該院的全部資產(chǎn)為1058670元。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人于1995年3月16日自愿達成協(xié)議：

　　由重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院給付肖淑貞、瞿友才、周玉蓮80萬元;由重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院承擔吳玉華生前的全部債務，享有全部債權(quán)。該中醫(yī)院其余財產(chǎn)歸重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院所有。

　　上述協(xié)議，符合有關(guān)法律規(guī)定，重慶市中級人民法院予以確認。

　　「評析」

　　本案原、被告雙方對重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院100多萬元財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題發(fā)生爭議，主要涉及到對該醫(yī)院的所有制性質(zhì)的認定。該醫(yī)院開業(yè)執(zhí)照上性質(zhì)登記為集體性質(zhì)，是否名符其實;如名不符實，是否應認定為個體私營性質(zhì)?對此，我們認為，應當從初始資金投入、實際經(jīng)營管理、勞動用工等方面的法律特征來界定。

　　一、該院初始資金的投入。吳玉華于1987年4月經(jīng)衛(wèi)生部門考核領(lǐng)取個體行醫(yī)證后，即個人投資修建房屋，開辦個體診所，個人經(jīng)濟收入增加。1988年2月，吳玉華以個人的名義申請批準建立了民間“重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷氣功研究所”。為了方便患者治病，1988年7月，吳玉華向九龍坡區(qū)申請用地新修研究所，后經(jīng)批準并無償劃撥位于該區(qū)謝家灣文化7村處1點3畝土地給其修建房屋。吳玉華為了解決建房資金，向重慶化玻公司借款40萬元。1990年6月，吳又以研究所之名，以新建樓房作抵押向重慶市農(nóng)業(yè)銀行貸款50萬元，加上賣掉原診所私房款還清借款，后吳玉華又還清銀行貸款。研究所大樓從形式上是貸款修建的，但實際上吳玉華是貸款人，并承擔貸款的風險責任，應視為其個人投入。1990年11月，吳玉華申請批準成立“重慶武醫(yī)合璧創(chuàng)傷中醫(yī)院”，后更名為“重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院”。在此之前和之后，其主管部門、其他單位和個人均無資金的投入，只是社會各界資助了少量的醫(yī)療設(shè)施。審理中，被告亦未提出有集體資金和其他資金投入的證據(jù)。因此，建立重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院的資金是由吳玉華個人投入，其資產(chǎn)應由其個人所有。

　　二、該院的管理經(jīng)營方式。研究所、中心、醫(yī)院的成立、經(jīng)營各個階段中，均由吳玉華個人負責管理。其主管部門重慶市中醫(yī)管理局證實：我局只管他違不違法，收他的管理費，沒有任命吳玉華為院長，醫(yī)院的管理經(jīng)營由他自己負責。吳玉華參照其他醫(yī)院的管理方式，制定了院長及醫(yī)務人員的職責制度;醫(yī)務人員的聘用、辭退合同的簽訂和工資資金等均由吳玉華決定;醫(yī)院的經(jīng)營、成本核算和醫(yī)療器械、設(shè)施的購置等亦由吳玉華個人掌握決策;債務及風險責任由其承擔。其管理經(jīng)營方式仍屬個人管理經(jīng)營。

　　三、該院的勞動用工及分配方式。醫(yī)院的勞動用工均不通過政府勞動管理部門調(diào)任或錄用，吳玉華采用企業(yè)人員招聘方式與應聘人員簽訂勞動合同，所聘用的人員有的屬于兼職掛職或退休人員，所有醫(yī)務人員不享受勞動保險、醫(yī)療保健、退休等集體所有制的福利待遇，其用工屬個人雇工制度。

　　綜上所述，重慶市創(chuàng)傷中醫(yī)院系名為集體所有性質(zhì)，實為個人開辦的醫(yī)院，其資產(chǎn)應歸個人所有。

　　責任編輯按：對于由個人投資、私人經(jīng)營的企業(yè)或有關(guān)組織體在開業(yè)執(zhí)照或企業(yè)登記中登記為集體所有制性質(zhì)，應如何確認該企業(yè)或組織體的所有制性質(zhì)，國家工商行政管理局早在1987年12月11日《關(guān)于處理個體、合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領(lǐng)有集體企業(yè)〈營業(yè)執(zhí)照〉問題的通知》中就明確指出：“工商行政管理機關(guān)對領(lǐng)有集體企業(yè)《營業(yè)執(zhí)照》，實為個體經(jīng)營、合伙經(jīng)營、私營企業(yè)的，應根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》和我局《關(guān)于印發(fā)〈城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細則〉的通知》等有關(guān)規(guī)定，加以糾正。司法機關(guān)在審理刑事案件或者經(jīng)濟糾紛案件涉及企業(yè)性質(zhì)問題時，工商行政管理機關(guān)可以本著實事求是的精神，向司法機關(guān)介紹情況，建議是什么所有制性質(zhì)就按什么所有制性質(zhì)對待。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第49條也明確規(guī)定：“個人合伙或者個體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制的企業(yè)，但實際為個人合伙或者個體工商戶的，應當按個人合伙或者個體工商戶對待。”上述規(guī)定所確立的原則，是普遍適用的，對本案這種經(jīng)行業(yè)主管部門頒發(fā)開業(yè)執(zhí)照注明所有制性質(zhì)與實際不符的，也是適用的。一、二審法院根據(jù)爭議的醫(yī)院的資金投入、經(jīng)營管理方式、勞動用工及分配方式等，確認其所有制為個人性質(zhì)，因而資產(chǎn)應歸個人所有;原告一方只要求取得折價款，并經(jīng)二審調(diào)解結(jié)案，是符合上述原則及有關(guān)規(guī)定的。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com