左某因不滿工作崗位調(diào)整，曠工一個(gè)多月，被公司解除了勞動(dòng)合同。他認(rèn)為公司的行為違法，并起訴至法院要求給付經(jīng)濟(jì)賠償金。近日，新都法院審理了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，依法駁回了左某的訴求。

　　法院審理查明，原告左某系被告公司職工，2014年6月入職，職務(wù)為生產(chǎn)廠長(zhǎng)。2015年8月1日起，公司安排左某到銷(xiāo)售部工作，因其未按時(shí)到銷(xiāo)售部報(bào)到，公司又將左某調(diào)任庫(kù)房及售后服務(wù)主管一職，但其仍不服從公司安排，拒絕報(bào)到工作。根據(jù)公司考勤表、證人證言以及被公司調(diào)令等證據(jù)證明，左某 2015年7月未上班，8月上班7.5天，確有曠工事實(shí)。

　　法院審理認(rèn)為，原告無(wú)故曠工的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，符合《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款中所規(guī)定的情形，即“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”，公司解除與左某的勞動(dòng)關(guān)系并不違法。據(jù)此，法院駁回了原告要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求。

　　法官說(shuō)法

　　勞動(dòng)合同一旦簽訂，如無(wú)特殊情況，用人單位不能輕易解除，這本是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，卻被一些勞動(dòng)者奉為尚方寶劍，用違反用人單位規(guī)章制度的極端行為來(lái)反抗用人單位的合理決定。這種行為其實(shí)已經(jīng)違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位可以據(jù)此來(lái)依法解除勞動(dòng)合同。用非理性的方式來(lái)對(duì)抗用人單位合理的管理行為，勞動(dòng)者將會(huì)如本案中的原告那樣得不償失。