一、被上訴人對上訴人作出的“除名”決定違反法律、法規(guī)規(guī)定的程序，不具有法律效力。

　　1、該“除名”決定沒有經(jīng)過一定會議討論，沒有征求工會意見，沒有允許受處分者本人進行申辯。

　　根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第18條規(guī)定，“職工無正當理由經(jīng)常曠工，經(jīng)批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過十五天，或者一年以內(nèi)累計曠工時間超過三十天的，企業(yè)有權予以除名。”因此，在作出這個“除名”決定時，單位首先缺乏一個上訴人擅自離崗的證據(jù)及單位通知上訴人限期回崗或?qū)ι显V人進行批評教育的憑據(jù)。

　　根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第19條的規(guī)定，“給予職工行政處分和經(jīng)濟處罰，必須弄清事實，取得證據(jù)，經(jīng)過一定會議討論，征求工會意見，允許受處分者本人進行申辯，慎重決定。”而該案中被上訴人沒有提供會議記錄，工會意見和上訴人的申辯意見，因此，用人單位的“除名”決定程序不合法顯而易見。

　　2、該“除名”決定沒有書面通知上訴人本人并記入上訴人本人檔案。

　　根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》第20條2款的規(guī)定：“職工被除名應當書面通知本人，并且記入本人檔案。”據(jù)此，用人單位作出“除名”決定時應當依據(jù)上述規(guī)定向勞動者出具解除勞動合同的書面證明，并辦理有關手續(xù)。但被上訴人在對上訴人作出除名決定時未履行上述送達程序，上訴人至今也沒有接到這個除名決定，顯然這個除名決定是無效的，剝奪了企業(yè)職工在受處分時知情、申辯、申訴等權利。被告提出由于管理不善檔案丟失，不是法定理由，被告不能舉證證明書面送達的證據(jù)。

　　最高院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條、《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第6條明確規(guī)定：在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。被上訴人在二審過程中提供的律師調(diào)查筆錄中的證人證言，既超過了舉證期限也不屬于法律規(guī)定的新的證據(jù)，不應采納，而且其提供的證據(jù)也不能直接證明郵件的收件人、郵件的內(nèi)容和郵件送達的時間，證人也沒有依法出庭作證，更不應予以采納。

　　二、上訴人的勞動仲裁和訴訟都沒有超過法律規(guī)定的仲裁和訴訟時效。

　　《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：“ 勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。”可見，勞動者享有申請仲裁的權利，是從勞動爭議發(fā)生之日，即知道或者應當知道其權利被侵害之日起一年，勞動者都有權申請仲裁。

　　《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條第二項規(guī)定：“因解除或者終止勞動關系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日。”本案中，被上訴人不僅沒有將“除名”決定書面通知上訴人本人更不能確定書面通知勞動者本人的時間，因此，勞動者隨時都可以主張權利，提起勞動仲裁。上訴人的勞動仲裁和訴訟都沒有超過法律規(guī)定的仲裁和訴訟時效。

　　三、被上訴人應為上訴人繳納社會保險費。

　　按照《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》勞部發(fā)[1995]年第309號74條規(guī)定：“企業(yè)富余職工、請長假人員、請長病假人員和帶薪上學人員其社會保險費仍按規(guī)定由原單位和個人繼續(xù)繳納，繳納保險費期間計算為繳費的限”。所以被上訴人應為上訴人繳納社會保險費。

　　四、被上訴人應為被上訴人支付生活費。

　　按照《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》勞部發(fā)[1995]年第309號58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣�府的有關規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業(yè)的，依法應停發(fā)其生活費”。所以被上訴人應依法支付上訴人生活費。

　　五、貴院(2007)邯市民二終字第209號判決曾對相同的案件作出過判決，認定了企業(yè)沒有將“除名”決定書面通知勞動者本人，該“除名”決定無效。為維護法律的尊嚴和法律適用的統(tǒng)一，請法院對該案依法改判。

　　綜上所述，代理人認為，雖然企業(yè)有用人自主權，但解聘員工也必須要有事實依據(jù)和法律依據(jù)，并嚴格按照法律程序進行，否則是無效的。單位對違反勞動紀律的職工有權依據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，對該職工作出行政處分或者除名處理，但是按《企業(yè)職工獎懲條例》第18條、第19條、第20條2款規(guī)定的精神：企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序，遵循對職工負責的原則以書面形式通知本人，并記入本人檔案，這是法律規(guī)定的必經(jīng)程序，是任何企業(yè)都不能違反的。而本案中被上訴人沒有證據(jù)證明其對上訴人予以除名的做法是合法的，同時在長達近20年的時間內(nèi)沒有通知原告，竟連上訴人的檔案資料也不愿意提供，其行為是對上訴人知情、申訴等合法權利的漠視和侵犯。為此，被上訴人對上訴人所作出的“除名”決定無論是處理程序還是通知的送達程序都不符合相關法律、法規(guī)的規(guī)定，是無效的，上訴人依然是被上訴人單位在冊職工，理應享有單位其他職工所享有的權利并承擔相關義務。故請求人民法院依法判決撤消被上訴人對上訴人作出的除名決定，為原告補辦養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險手續(xù)，繳納相關費用，以維護企業(yè)職工的合法權益不受侵犯，體現(xiàn)法律的公平、公正，正義。以上代理意見僅供合議庭參考，并望予以采納!

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com