2011年8月，江蘇省南通市兩級(jí)法院審結(jié)一起投保人因病死亡，保險(xiǎn)公司拒賠案。

　　2006年8月25日，江蘇省南通市通州區(qū)張峰向中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司某分公司(簡稱保險(xiǎn)公司)投保康寧終身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為2萬元。

　　雙方合同約定：“被保險(xiǎn)人身故，保險(xiǎn)公司按基本保額的三倍給付身故保險(xiǎn)金……訂立合同時(shí)公司應(yīng)向投保人說明合同條款內(nèi)容，投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行告知義務(wù)的，或因過失未履行告知義務(wù)，足以影響公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，公司有權(quán)解除合同”。

　　此后4年間，張峰如約續(xù)繳保費(fèi)。

　　2010年2月，張峰感覺不適。2010年4月23日，張峰因肝癌去世。

　　保險(xiǎn)公司在張峰去世當(dāng)日發(fā)出拒絕賠償通知書：“張峰在投保時(shí)隱瞞2004年曾患肝炎的事實(shí)，決定終止合同、不給付保險(xiǎn)金……”

　　2010年9月21日，張峰的親屬將該案訴至南通市通州區(qū)法院，請(qǐng)求法院判令被告給付原告保險(xiǎn)金6萬元。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的最大誠信原則，投保人有關(guān)身體健康的情況都應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，如其隱瞞的事實(shí)足以影響保險(xiǎn)公司作出是否同意承保的決定，保險(xiǎn)人根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定可以不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但由于保險(xiǎn)合同的特殊性、在訂立合同時(shí)保險(xiǎn)人較普通投保人而言，處于專業(yè)知識(shí)及信息上的優(yōu)勢(shì)地位，加之保險(xiǎn)合同具有典型的附和性和格式性特點(diǎn)，故在某些涉及保險(xiǎn)險(xiǎn)種的性質(zhì)時(shí)，如保險(xiǎn)人不明確說明，普通投保人無法了解。故《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于如實(shí)告知義務(wù)的履行，采取的是詢問告知模式，即投保人告知的問題僅限于保險(xiǎn)人詢問的范圍。如果保險(xiǎn)人未對(duì)投保人進(jìn)行詢問，卻以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由要求投保人承擔(dān)責(zé)任，有悖于公平原則。

　　本案，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員既未向其說明投保險(xiǎn)種的性質(zhì)、特點(diǎn)，也未對(duì)其健康情況進(jìn)行詢問。張峰連續(xù)4年繳納保險(xiǎn)費(fèi)后患病身故，其繼承人向保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕給付并解除合同，有違誠信和公平原則，保險(xiǎn)公司的辯解不能成立，應(yīng)向原告支付基本保額三倍的保險(xiǎn)金6萬元。

　　保險(xiǎn)公司不服一審判決，提出上訴。

　　終審法院審理認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第16條第2款規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。據(jù)此，投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)是判定保險(xiǎn)公司能否行使解除權(quán)的關(guān)鍵。

　　投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行應(yīng)以保險(xiǎn)人主動(dòng)詢問為前提。投保人的告知應(yīng)以保險(xiǎn)人的詢問為限，即保險(xiǎn)人詢問到的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知，保險(xiǎn)人未詢問到的，投保人則沒有必要告知。

　　在保險(xiǎn)關(guān)系中，保險(xiǎn)人居于專業(yè)知識(shí)及信息方面的優(yōu)勢(shì)地位，保險(xiǎn)人作為專業(yè)人員，對(duì)于哪些事項(xiàng)關(guān)乎保險(xiǎn)危險(xiǎn)的發(fā)生具有經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)由其就此事項(xiàng)對(duì)投保人作出詢問，如其未主動(dòng)詢問，投保人因無法了解告知事項(xiàng)而無法履行告知義務(wù)。

　　保險(xiǎn)人的主動(dòng)詢問不能以書面條款代替。保險(xiǎn)條款屬格式條款，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)條款的內(nèi)容對(duì)投保人作充分說明，這是法定義務(wù)，保險(xiǎn)人不得事先以合同條款的方式予以限制或免除。保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)對(duì)投保人說明、解釋其所提供保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，對(duì)其所要了解的相關(guān)事項(xiàng)向投保人詢問，該詢問不能以書面條款代替。

　　本案，保險(xiǎn)公司未能舉證證明其在簽訂合同時(shí)就相關(guān)事項(xiàng)向投保人張峰進(jìn)行主動(dòng)詢問，且本案保險(xiǎn)合同連續(xù)履行4年，現(xiàn)保險(xiǎn)公司以張峰在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒絕給付并要求解除合同明顯違背誠信與公平原則。保險(xiǎn)公司關(guān)于投保人張峰未履行如實(shí)告知義務(wù)的主張不能成立，其行使解除權(quán)不符合法定條件，應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

　　2011年8月，南通中院對(duì)本案作出終審判決：駁回上訴，維持原判決。

　　(文中人名均為化名)