高法院公布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》于9月14日公布，該司法解釋是在勞動(dòng)爭議案件出現(xiàn)爆炸式增長的背景下頒布的，對審判實(shí)踐中受案范圍、案件定性及程序運(yùn)行等方面進(jìn)行了全面規(guī)定，擴(kuò)展和增強(qiáng)了勞動(dòng)者保護(hù)的寬度和力度，使勞動(dòng)者在實(shí)體權(quán)益和程序權(quán)益兩方面均得到了更加完善的保護(hù)。不過此司法解釋實(shí)施后，必然給勞動(dòng)爭議案件的審理帶來巨大的影響。在新的規(guī)定下，哪些案件屬于勞動(dòng)爭議?訴訟過程中勞動(dòng)者有哪些權(quán)利，應(yīng)該盡些什么義務(wù)?要知道這已經(jīng)是該院在勞動(dòng)爭議方面出臺(tái)的第三個(gè)司法解釋。這一解釋雖然僅有18個(gè)條文，但是內(nèi)涵豐富，主要包括五方面內(nèi)容：合理界定了勞動(dòng)爭議案件的受案范圍;明確規(guī)定了勞動(dòng)爭議案件的訴訟主體;合理分配了加班事實(shí)的舉證責(zé)任;明確細(xì)化了終局裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);理順了仲裁與訴訟的相互銜接機(jī)制。

 

　　下崗待崗可與新用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系

　　法條檢索：

　　司法解釋第八條規(guī)定：“企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。”

　　法官釋法：

　　我國現(xiàn)行法律對于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系遵循“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則，即一個(gè)勞動(dòng)者不能同時(shí)擁有雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，如果勞動(dòng)者與某用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者的人事檔案關(guān)系在該用人單位，并由該用人單位負(fù)責(zé)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。此時(shí)我們通常說某勞動(dòng)者就是“某單位的人”，勞動(dòng)者就不可能同時(shí)在其他用人單位另行建立人事檔案關(guān)系和重復(fù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，即勞動(dòng)者不可能“既是這個(gè)單位的人也是那個(gè)單位的人”。

　　一般情況下，勞動(dòng)者的人事檔案關(guān)系及社保關(guān)系所在地是與勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的用工單位一致的。但由于我國特殊歷史原因產(chǎn)生了很多企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員及部分企業(yè)由于經(jīng)營不善造成停產(chǎn)長期放假待崗的人員，他們的勞動(dòng)人事檔案關(guān)系及社保關(guān)系與實(shí)際用工關(guān)系相分離現(xiàn)象普遍，按照“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則無法與新的實(shí)際用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系。

　　在審判實(shí)踐中，這些特殊勞動(dòng)者只能按照民法范疇的“勞務(wù)關(guān)系處理”，無法按照勞動(dòng)法獲得全面的保護(hù)，侵害了這部分特殊勞動(dòng)者人群的合法權(quán)益。勞動(dòng)法比民法對勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)力度更大，包括沒有簽訂勞動(dòng)合同的雙倍賠償、提前解除或者違法解除要支付補(bǔ)償金等，都是勞動(dòng)關(guān)系享有的法律保護(hù)，勞務(wù)關(guān)系一般不享有。司法解釋的這條規(guī)定突破了“單一勞動(dòng)關(guān)系”原則的限制和按勞務(wù)關(guān)系處理的傳統(tǒng)做法，賦予這些特殊勞動(dòng)者可以“按勞動(dòng)關(guān)系處理”的特殊待遇，是此次司法解釋的一個(gè)重大突破。

　　案例：

　　小王原來在內(nèi)蒙古一家國有牧場工作，因該牧場效益不好，長期發(fā)不出工資，小王一直在家待崗。為了謀生，他就到北京一家公司從事保潔工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

　　后來小王在工作中負(fù)傷，小王要求該公司給其報(bào)工傷，但該公司認(rèn)為小王雖與其存在事實(shí)用工關(guān)系，但因?yàn)樾⊥醯娜耸聶n案關(guān)系和社保關(guān)系都在內(nèi)蒙古國有牧場，雙方不可能再建立勞動(dòng)關(guān)系，只能按照勞務(wù)關(guān)系處理，不同意給其報(bào)工傷。該公司的這種看法在該司法解釋出臺(tái)前是正確的，但今后小王的情況則可以按照勞動(dòng)關(guān)系處理，依法應(yīng)由北京這家公司報(bào)工傷，讓小王享有工傷保險(xiǎn)待遇。