對于企業(yè)與員工之間的關系，按照當下流行的說法是“現代企業(yè)與員工是相互對等的，兩者之間是一個強調和諧與合作的良好組合關系”。然而最近西安一家發(fā)型店卻爆出這樣的新聞：其董事長因業(yè)績未達標，不僅自摑耳光，而且?guī)ьI愛人和助手一起對自身進行殘酷處罰。當員工在做俯臥撐時因體力不支而趴下時，該董事長竟拋出這樣的豪言壯語：“別拉讓他做，這就是用生命捍衛(wèi)承諾。”

　　員工究竟是用生命捍衛(wèi)承諾，還是在用人格換取薪酬?近年來企業(yè)紛紛倡導建立各具特色的企業(yè)文化，然而一個企業(yè)文化的建立，能不能以犧牲員工人格尊嚴為代價?員工們在進行自我懲罰的時候，是不是真的如同企業(yè)領導者說的那樣“心甘情愿”?建立這些近乎畸形的激勵機制，能否真能如企業(yè)領導者預想的那樣：提升銷售業(yè)績、使企業(yè)立于不敗之地?

　　開篇中提到的那家西安發(fā)型店，是一家頗具規(guī)模的連鎖企業(yè)，在一次“兌現承諾”會上，因為一家分店未能完成之前承諾的32.8萬元營業(yè)額，因此該連鎖店董事長鐘某要現場完成對自己的懲罰，接下來夸張的一幕開始上演：鐘總雙膝跪地，掄圓了手臂左右開工摑打自己的臉頰。40個耳光摑完，臉上已是血跡斑斑，場面近乎血腥。而員工們在當場見識了老總對自己的“懲罰”后，被嚇得是抽泣聲一片。

　　不僅是對自己如此“嚴厲”，就連當日出差在外的鐘總愛人，也事先將對自己的懲罰以錄像的形式記錄了下來，并當場播放給全體員工看，之后每位員工還必須寫出觀后感。

　　調查表明，不僅僅是自摑耳光，這家發(fā)型連鎖店的懲戒招數可謂“種類繁多”，如繞城墻跑一圈、女經理扮乞丐、從1樓蛙跳到27樓以及在辦公室吃住7天等五花八門、不勝枚舉。

　　王成喜/圖

　　無獨有偶，11月2日晚的杭州也上演了這樣一場員工自我懲罰的“鬧劇”：杭州某公司的部分員工因沒有完成10月份的工作指標，他們便“自罰”從杭州市余杭區(qū)雙溪村，步行到位于濱江區(qū)偉業(yè)路的公司，整個行程在70公里左右。從相關的新聞圖片上可以看到，這群筋疲力盡的企業(yè)員工們在馬路上還拉著“承諾是用生命來捍衛(wèi)的，制度是用鮮血來維護的”的橫幅，高聲唱著《在路上》：“那一天，我不得已上路，為不安分的心，為自尊的生存……”

　　受自己的罰，讓別人看去吧?

　　類似上文中提到的西安和杭州這兩家企業(yè)的雷人懲戒招數，其他地方也曾出現并被媒體報道過，對此社會輿論也往往是各分一派，贊同者稱“受自己的罰，讓別人說去吧”，一個良好的公司需要一套完善的賞罰制度，有懲罰，員工才能進步。如西安發(fā)型連鎖店董事長，也即開篇的那位自摑耳光的鐘偉清稱：“西安有大小理發(fā)店一萬多個，每天都有關門的，鐘少白之所以堅持了21年，就是一直在突破自己，而像別的中小企業(yè)一樣，我的企業(yè)在選擇突破時肯定會和一些舊的觀念、規(guī)范沖突，我的企業(yè)一直是在指責和批評中成長。”

　　然而更多反對的聲音則認為，對于未完成任務者，適當的懲罰是可以存在的，而一旦越過了關乎員工人格的這條界限，成為畸形的懲戒，就要適時“叫停”了。企業(yè)及其領導者通過制定目標來管理企業(yè)和激勵員工固然沒錯，但首先應該把自己和員工當“人”看待。拋棄基本的人格尊嚴、違背普遍道德準則，甚至一味偏向自殘式的行為處罰，那與其說是勵志，還不如說是癲狂而偏執(zhí)的“行為藝術”。

　　對此，事件的始作俑者又是如何看待的呢?

　　西安發(fā)型連鎖店總經理，也即開篇的那位自摑耳光的鐘偉清稱，“沿街乞討、繞城墻跑、生吃苦瓜等處罰方式都是員工自己選的，公司從來沒有要求。每個人做出承諾，完成不了要自我懲罰，都是自愿的。我在摑自己耳光時，有的員工也想摑自己耳光，被我制止了，我說你級別不夠，做做俯臥撐、跑跑步還行。”

　　員工上演“暴走”的杭州某公司負責人也有著類似的說辭：“我們強調過了，一定要量力而行，大家都是自愿來的。”

　　畸形激勵不能貼上自愿標簽

　　事實是否真像企業(yè)負責人所說的那樣呢?在杭州上演的員工“暴走”70公里事件中，當有記者問及是否所有人都自愿受罰時，一位男員工坦誠地說：“部門的人都來，如果自己不來，以后在公司就沒法混了。”出于對自己“飯碗”的擔憂而不得不“自愿”參加懲戒活動，員工們矛盾的心理值得同情。

　　當員工對自己未能完成預定任務而“心甘情愿”接受自我懲罰的同時，企業(yè)又在一旁采取拍照、錄像等記錄手段，美其名曰“全程監(jiān)督”。有人怒斥這種所謂的“監(jiān)督”實際上是一種默認許可。

　　我國《勞動法》的第96條明確規(guī)定，用人單位以暴力、威脅等手段強迫勞動或者侮辱、體罰勞動者的，由公安機關對責任人處以15日以下拘留、罰款或警告，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

　　中國法學會會員、律師房立剛在接受相關采訪時也表示：“人格尊嚴是勞動者的基本權利，用人單位無權剝奪，勞動者也無法放棄，即便是“自愿承諾”。這也是《憲法》等一系列法律的強制性規(guī)定。這種基本權利，用人單位無權剝奪，勞動者也無法放棄。而用人單位以員工自愿來解釋這種經營管理，也是一種妄圖規(guī)避法律的托詞，肯定不能成立。《勞動合同法》中明確規(guī)定，違反法律強制性規(guī)定的約定無效。所以，這是一種貌似合法的非法，這其實就是強迫、威脅。”

　　事實上，類似的員工自我懲罰，不少國外企業(yè)也曾經嘗試過，但整體而言，這種方式已被認為是簡單的、粗放的、落后的了，對于釋放員工創(chuàng)造力，有用卻也有限。“我不考慮是不是只在我自己摑自己耳光時起作用，或者只在員工自我懲罰那幾天起作用，只要當時能起到作用就行了，我只考慮今天的情況，不考慮以后。” 鐘偉清的這一番解釋，或許正為采取畸形懲罰制度的企業(yè)做了最好的詮釋：只顧及眼下卻不考慮未來，試問，這樣的企業(yè)，又怎能走得長遠?