資產(chǎn)階級式的法權(quán)同資產(chǎn)階級法權(quán)殘余有原則區(qū)別

　　讀了侯明方同志“資產(chǎn)階級法權(quán)殘余不是資產(chǎn)階級法權(quán)”的文章，對我有很大的啟發(fā)。文章的確提出了一些大可研究的問題，我現(xiàn)在就這些問題提出個人的一點看法，向大家請教。

　　不少人抓住馬克思在“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”里所說的，“這里平等的權(quán)利(指按勞分配——作者)在原則上仍然是資產(chǎn)階級式的法權(quán)”這句話，就把社會主義的按勞分配原則解釋成是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余。我認(rèn)為，這樣的解釋在理論上是種誤解，在實踐中也是有害的。正是由于這種誤解，在最近討論資產(chǎn)階級法權(quán)問題中，人們把更多的力量集中在社會主義的按勞分配的原則上，放過了對資產(chǎn)階級法權(quán)殘余真正內(nèi)容的分析和批判。因此，首先弄清“按勞分配”是什么性質(zhì)，對我們的討論很有好處。

　　“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)，還是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，或是資產(chǎn)階級式的法權(quán)呢?有人認(rèn)為不必咬文嚼字，可以任意稱呼。我認(rèn)為這三者之間有原則的區(qū)別，決不能混為一談。

　　按勞分配是社會主義的分配原則，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書上稱它為社會主義的客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，這一原則只有在基本上消滅了階級和剝削的社會主義社會中才能實行。根據(jù)這一原則，所有的勞動者都有按照勞動的質(zhì)和量獲得報酬的平等權(quán)利。盡管“這個平等的權(quán)利，對于不同等的勞動是個不平等的權(quán)利”，但是與資本主義社會的表面“平等”和“等價交換”，而實際上是按照生產(chǎn)資料占有的多少來進(jìn)行分配的剝削制度是有著本質(zhì)的區(qū)別的。很明顯，按勞分配的原則只是有利于勞動人民，有利于無產(chǎn)階級，因而“不勞而獲”的剝削階級對它是深惡痛絕的。因此，我們也就不能把“按勞分配”看作是資產(chǎn)階級的法權(quán)。對于這一看法，經(jīng)過最近的討論，大家基本上是同意的。

　　資產(chǎn)階級法權(quán)和資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的性質(zhì)并無區(qū)別

　　現(xiàn)在的問題，我認(rèn)為主要應(yīng)該弄清“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余還是“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”，這兩者同樣有性質(zhì)上的區(qū)別。有人根據(jù)馬克思“在原則上仍然是資產(chǎn)階級式的法權(quán)”這一句，就把“按勞分配”解釋為資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，我認(rèn)為這是欠妥的。資產(chǎn)階級法權(quán)殘余與資產(chǎn)階級法權(quán)雖然在量上有很大的差別，但是在質(zhì)上并沒有什么區(qū)別，也就是說資產(chǎn)階級法權(quán)殘余在性質(zhì)上就是資產(chǎn)階級法權(quán)，如同說資產(chǎn)階級殘余思想就是資產(chǎn)階級思想一樣。我們誰也不能夠把資產(chǎn)階級殘余思想說成不是資產(chǎn)階級思想，這在邏輯上、實際上都是說不通的。因此，我認(rèn)為資產(chǎn)階級法權(quán)和資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的關(guān)系，也只能是整體與部分的關(guān)系。侯明方同志既反對“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)，但又認(rèn)為“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，因此得出了“資產(chǎn)階級法權(quán)殘余不是資產(chǎn)階級法權(quán)”的論斷。同時他為了申述“按勞分配”是維護(hù)無產(chǎn)階級利益的分配原則，硬把資產(chǎn)階級法權(quán)殘余說成是無產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)和社會主義的上層建筑。我認(rèn)為，這樣的提法與馬列主義的法權(quán)觀點是不相容的。一個階級為了維護(hù)本階級的利益，決不可能也不需要通過敵對階級的法權(quán)殘余把自己的意志體現(xiàn)出來。即使退一步說，“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，但它也只能是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的一部分。資產(chǎn)階級法權(quán)殘余還包括殘存的等級制、舊家庭制度以及工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動與體力勞動差別等等，難道說這些資產(chǎn)階級法權(quán)殘余也是無產(chǎn)階級的意志體現(xiàn)嗎?也是社會主義的上層建筑嗎?當(dāng)然不能這樣說。這些資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的存在對生產(chǎn)力的發(fā)展只是起阻礙的作用，對無產(chǎn)階級來說“只有百害，而無一利”。所以黨中央提出，要積極創(chuàng)造條件，逐步消滅“社會主義時期還不得不保存的舊社會遺留下來的工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別、腦力勞動與體力勞動的差別，……反映這些差別的不平等的資產(chǎn)階級法權(quán)的殘余”。如果說資產(chǎn)階級法權(quán)殘余是無產(chǎn)階級的意志體現(xiàn)，是社會主義的上層建筑，其后果會怎樣呢?就會使我們不去觸犯資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，讓它在社會主義社會中長期地保存下去。因此我認(rèn)為，侯明方同志的這種提法是對無產(chǎn)階級革命實踐的歪曲，是和馬克思主義的必須打破舊的國家機(jī)器的學(xué)說不相容的。

　　按勞分配只能稱為資產(chǎn)階級式的法權(quán)

　　按照馬克思、列寧的正確提法，“按勞分配”只能稱為“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”，不能有其他的稱呼。這是不是在扣字眼鉆牛角尖呢?我認(rèn)為，更好地理解前人的著作，才能弄清問題的本質(zhì);如果不分清楚，就容易得出錯誤的結(jié)論。我們翻開馬克思的“哥達(dá)綱領(lǐng)批判”和列寧的“國家與革命”看看，馬克思、列寧只是說“按勞分配”是“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”，或是“資產(chǎn)階級式的法權(quán)狹隘眼界”，而沒有說它是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，當(dāng)然更沒有說是資產(chǎn)階級法權(quán)。所謂按勞分配是“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”正確的理解應(yīng)該是怎樣的呢?馬克思當(dāng)時為了批判拉薩爾所說的“平等的權(quán)利”和“公平的分配”這一小資產(chǎn)階級的思想，指出共產(chǎn)主義社會的第一階段，是剛剛從資本主義社會中產(chǎn)生出來的，因此在經(jīng)濟(jì)、道德和智慧等各方面，都不可避免地還會保留資本主義社會的痕跡。這些痕跡表現(xiàn)在分配上，雖然“按等量勞動領(lǐng)得等量產(chǎn)品”、“不勞動者不得食”的社會主義原則已經(jīng)實現(xiàn)了，這與資本主義的表面上的“等價交換”有本質(zhì)上的區(qū)別;但是與共產(chǎn)主義“按需分配”的原則比較起來，“還沒有消除容許不相等人們按不等量的勞動領(lǐng)取等量產(chǎn)品”的這一“缺點”，也就是說社會主義社會在分配上還保留了資本主義“等價交換”的痕跡。僅僅因為“按勞分配”的這一資本主義社會的痕跡，馬克思才認(rèn)為在原則上仍然是資產(chǎn)階級式的法權(quán)。應(yīng)該特別注意“在原則上”和“資產(chǎn)階級式”這幾個字，馬克思在這里并沒有說按勞分配就是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余。為了更好地理解“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”這一提法，重復(fù)一下列寧在“國家與革命”中的一段話是有好處的。列寧說：“在共產(chǎn)主義社會，在一定時期以內(nèi)(指社會主義——作者)不僅會保留著資產(chǎn)階級式的法權(quán)，甚至還會保留著沒有資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級式的國家。”這句話清楚地告訴了我們，資產(chǎn)階級式的法權(quán)也只是一個不維護(hù)資產(chǎn)階級利益的資產(chǎn)階級法權(quán)。這一點侯明方同志也是同意的。但是如果把不維護(hù)資產(chǎn)階級利益的資產(chǎn)階級式的法權(quán)說成是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，照這樣推論下去，何嘗不可以把沒有資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級式的國家稱為是資產(chǎn)階級國家的殘余。可是，如果真是這樣理解列寧的話，這就是對列寧的著作和馬列主義的國家學(xué)說的一個極大的歪曲。

　　由上所述，我認(rèn)為也不能把按勞分配稱為資產(chǎn)階級法權(quán)的殘余，如果要叫的話，也只能叫它是“資產(chǎn)階級式的法權(quán)”，或者是保留有資本主義社會痕跡的社會主義的分配原則。按性質(zhì)來說，“按勞分配”是我們和剝削階級作斗爭的武器，是維護(hù)無產(chǎn)階級的利益的，因此我們可以說它是無產(chǎn)階級性質(zhì)的法權(quán)，也可以稱它是無產(chǎn)階級意志的體現(xiàn)，是社會主義的上層建筑，這樣，在邏輯上、實踐上就沒有任何矛盾了。

　　討論“按勞分配”原則，要和批判資產(chǎn)階級法權(quán)分別開來

　　既然“按勞分配”不是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，因此必須把討論按勞分配這一社會主義的分配原則和批判資產(chǎn)階級法權(quán)分開，不能混淆在一起。前一個時期，由于一些同志認(rèn)為“按勞分配”是資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的主要內(nèi)容，因而在批判資產(chǎn)階級法權(quán)問題上，把更多的力量集中在這一分配原則上，有的甚至否定了“按勞分配”在共產(chǎn)主義社會第一階段中的作用，把資產(chǎn)階級法權(quán)殘余所起的壞作用都記在這一原則的賬上，說工資等級多，差別大是按勞分配的原則所造成的。事實恰恰相反，工資等級多，差別大的原因，是受了資產(chǎn)階級法權(quán)殘余的等級制的影響，沒有能夠很好地運用按勞分配這一客觀規(guī)律。

　　當(dāng)然在批判資產(chǎn)階級法權(quán)的同時，也可以討論按勞分配這一原則;但討論的目的，在于認(rèn)識“按勞分配”的歷史必然性，認(rèn)識它在社會主義社會中的作用以及它和共產(chǎn)主義“按需分配”的區(qū)別等，從而使我們保持清醒的頭腦，更好地利用這一規(guī)律的積極方面，限制它的消極方面(指事實上不平等這一方面)，為社會主義建設(shè)服務(wù)，并且為過渡到“按需分配”的共產(chǎn)主義社會積極地創(chuàng)造條件。而批判資產(chǎn)階級法權(quán)的目的，在于認(rèn)識社會主義社會中的資產(chǎn)階級法權(quán)殘余主要表現(xiàn)在哪些方面，它們怎樣阻礙了社會生產(chǎn)力的發(fā)展?有些資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，如殘存的等級制，本來可以消除它的作用，但由于我們的認(rèn)識水平不高，工作做得不夠好，因此影響人民內(nèi)部就產(chǎn)生了一些矛盾。有些資產(chǎn)階級法權(quán)殘余，在社會主義社會還不得不保存下來，如腦力勞動與體力勞動的差別就是這樣，我們應(yīng)該怎樣努力創(chuàng)造條件，逐步地消除這些資產(chǎn)階級法權(quán)殘余。我認(rèn)為，分清這兩個不同性質(zhì)的問題，對我們認(rèn)清事物的本質(zhì)是有好處的。