在一家外資公司干了12年的老員工陳青(化名)想將擦機(jī)器的擦布帶回家自用，結(jié)果卻被公司以竊取財(cái)物為由解雇。深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定公司方支付陳青12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。為索取到兩倍賠償金，陳青向法院提起訴訟。而公司方也認(rèn)為自己據(jù)規(guī)章辦事無(wú)不妥，不應(yīng)賠12個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，向法院提起訴訟。

　　一審法院判處公司方無(wú)須支付陳青解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。這就意味著，陳青不但拿不到兩倍賠償金，連起先勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決的3萬(wàn)多元也拿不到。不滿(mǎn)的陳青向深圳中院提起上訴。記者昨日獲悉，近日深圳中院作出判決，維持原判。有律師認(rèn)為，此案例十分典型，背后反映出中外文化觀(guān)念的差異。

　　仲裁委：公司須賠12個(gè)月工資

　　廣西人陳青在1997年進(jìn)入吉田拉鏈(深圳)有限公司(下簡(jiǎn)稱(chēng)“吉田公司”)某工廠(chǎng)工作，當(dāng)年他26歲。時(shí)光荏苒，他在這家公司干了10多年。2008年1月1日，陳青與公司簽訂了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

　　2009年9月18日，陳青發(fā)現(xiàn)自己管理的車(chē)間里一塊擦布已經(jīng)油漬斑斑，不能再使用，覺(jué)得與其被公司當(dāng)作廢物丟棄，不如撿回家洗干凈作清潔布，下班時(shí)公開(kāi)拿走擦布，路過(guò)廠(chǎng)門(mén)第一道檢查處向公司的保安出示該擦布，經(jīng)詢(xún)問(wèn)同意，才繼續(xù)帶離;在廠(chǎng)門(mén)第二道檢查處，也向保安出示該擦布并詢(xún)問(wèn)是否可以帶離，保安不同意，于是他放下擦布離開(kāi)。

　　然而，讓陳青意想不到的是，事隔此事10多天后，他收到了公司發(fā)的一份《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，理由是他在2009年9月18日私拿車(chē)間的物品(擦拭機(jī)器用的織物)并企圖帶出工廠(chǎng)，是“盜竊公司或他人財(cái)物”，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。

　　無(wú)奈之下，陳青向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)求助，請(qǐng)求該委員會(huì)裁決對(duì)方支付他12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.9萬(wàn)余元、按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的兩倍支付賠償金7.8萬(wàn)余元、支付1個(gè)月額外通知金3218.09元。

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，陳青在沒(méi)有征得公司同意的情況下私自將公司擦機(jī)器用的碎布帶出工廠(chǎng)的行為雖有不當(dāng)，但不足以構(gòu)成解除勞動(dòng)合同的合法理由。因此公司解除勞動(dòng)合同的理由不能成立。因陳青私自將公司財(cái)物帶出工廠(chǎng)的過(guò)錯(cuò)在先，遂裁決吉田公司支付陳青12個(gè)月工資——經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3.4萬(wàn)余元(2880*12元)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以缺乏事實(shí)依據(jù)為由，駁回了陳青的其他兩項(xiàng)請(qǐng)求。

　　法院：公司無(wú)須支付補(bǔ)償金

　　對(duì)于該裁決，陳青并不滿(mǎn)意，他認(rèn)為公司單方解除與他的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該給予他兩倍經(jīng)濟(jì)賠償金。于是今年1月18日，他一紙?jiān)V狀將公司告上法庭。而吉田公司方認(rèn)為陳青嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度，他們據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系于法有據(jù)，不應(yīng)支付陳青經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，進(jìn)而將陳青起訴到寶安法院。

　　寶安法院審理后認(rèn)為，陳青作為老員工，在熟知單位規(guī)章制度的情況下，仍私自將屬于廠(chǎng)方的物品攜帶出廠(chǎng)，嚴(yán)重違反了該廠(chǎng)的勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度。因此，吉田公司據(jù)此與陳青解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)須支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。法院駁回了陳青的訴請(qǐng)。

　　24個(gè)月的工資不但未獲支持，而且連之前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決的12個(gè)月工資補(bǔ)償也一分拿不到了，陳青于是上訴到深圳中院。該案二審時(shí)，陳青代理律師認(rèn)為，陳青的行為不能算是嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，最多只能算職務(wù)侵占，是一種占小便宜的行為，警告處理即可，還沒(méi)有嚴(yán)重到需要解雇的地步。

　　而吉田公司則表示，該擦布有專(zhuān)門(mén)部門(mén)采購(gòu)和保管，屬于公司財(cái)物，員工是否嚴(yán)重違紀(jì)，不能以被盜物品價(jià)值大小衡量，而是看行為有沒(méi)有實(shí)施。此外，該公司認(rèn)為，只要員工違反規(guī)章制度，公司就有權(quán)決定如何處理，不需要征求相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。據(jù)吉田公司稱(chēng)，陳青所私拿的擦布實(shí)際上有3米長(zhǎng)2米寬，且未使用過(guò)，并不是他所形容的“油漬斑斑的碎布”。

　　律師：反映中外文化差異

　　廣東海埠律師事務(wù)所吳鵬程對(duì)此解釋?zhuān)簞趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁定與法院判決結(jié)果不一致，并不奇怪。因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決不是必然被法院支持的，法院訴訟階段有可能將之前勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的裁決結(jié)果推翻。此案之所以比較典型，是因?yàn)楸澈蠓从吵鲋型馕幕�和觀(guān)念的差異。

　　“我之前也代理過(guò)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，一個(gè)外資企業(yè)的員工因?yàn)榱璩抗ぷ鲿r(shí)打了會(huì)盹，被公司解雇。在一些中方員工看來(lái)，打了下盹或者拿了快廢抹布不值一提，公司以此為由將他們解雇屬于“小題大作”。但可能在外資公司看來(lái)，這確實(shí)很重要，影響到公司的規(guī)范管理等等。”

　　我認(rèn)為，即使員工違反有關(guān)規(guī)章制度，外資企業(yè)用人單位也不要?jiǎng)虞m用解雇作為處理事情的唯一途徑，可以在公司內(nèi)部設(shè)置調(diào)解機(jī)構(gòu)，調(diào)解和員工的糾紛，或者可以先警告、罰款或留用查看。