在滬工作的江蘇籍人士鄭某認(rèn)為自己是城鎮(zhèn)戶口，公司應(yīng)該為他繳納城鎮(zhèn)社會保險，而公司則只同意為其繳納外來務(wù)工人員綜合保險，雙方因此產(chǎn)生爭議。近日，靜安區(qū)人民法院對此案作出判決，對鄭某的訴請不予支持。

　　2009年7月下旬，47歲的鄭某進(jìn)入本市某工貿(mào)公司工作，月收入為1550元。今年初，雙方因多個原因產(chǎn)生勞動爭議，鄭某申請了勞動爭議仲裁，因?qū)χ俨貌脹Q不服，又于今年3月上旬向靜安法院提起訴訟，要求公司支付未簽訂勞動合同的雙倍工資、加班工資及試用期工資差額等。同月底，經(jīng)法院主持調(diào)解，鄭某與公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

　　2010年4月中旬，鄭某反復(fù)了解，覺得自己的社保權(quán)益受到了侵害，再次向區(qū)勞動爭議仲裁委申請仲裁，要求公司為他繳納自2009年7月23日至2010年3月29日的城鎮(zhèn)社會保險，最終未獲支持。2010年6月上旬，鄭某不服裁決起訴到法院稱，自己是城鎮(zhèn)戶口，在家鄉(xiāng)工作期間一直繳納城鎮(zhèn)社會保險，按照本市相關(guān)規(guī)定，工貿(mào)公司應(yīng)該為自己繳納城鎮(zhèn)社會保險，但工貿(mào)公司只為自己繳納了外來從業(yè)人員綜合保險，因此要求判令公司補(bǔ)繳自2009年7月23日至2010年3月29日的外來人員城鎮(zhèn)戶籍社會保險。

　　公司辯稱，鄭某于2010年1月和3月分別向仲裁委和法院提出請求，同年3月底經(jīng)法院主持調(diào)解雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并明確雙方無其他爭議，故不同意他的訴訟請求。

　　法庭審理后認(rèn)為，依照上海市人力資源和社會保障局《關(guān)于外來從業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險若干問題的通知》的精神，自2009年7月1日起，凡屬于參加本市城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險范圍的用人單位與具有外省市城鎮(zhèn)戶籍的從業(yè)人員建立勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。但該條款中設(shè)定了前提條件，即“年齡在45周歲以下”，本案中鄭某在入職時年齡已在45周歲以上，顯然不符合該條件，最終法院判決對鄭某的訴請不予支持。