2008年4月，馮某與S律所上海代表處簽訂聘用合同，約定馮某在該代表處擔(dān)任法律顧問。2008年6月，馮某與W公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及派遣協(xié)議書，協(xié)議書中約定W公司派遣馮某至S律所上海代表處工作。2009年3月，S律所上海代表處告知馮某因受金融危機(jī)的影響、客觀情況發(fā)生重大變化，不得已減少員工以維持經(jīng)營(yíng)，通知馮某聘用關(guān)系將于一個(gè)月后終止。2009年4月，S律所上海代表處告知W公司已將馮某退回，W公司遂為馮某開具退工證明，解除雙方間的勞動(dòng)合同。

　　后馮某訴至法院，要求S律所上海代表處恢復(fù)用工關(guān)系、W公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，要求S律所上海代表處支付自終止聘用關(guān)系次日起至恢復(fù)工作崗位期間的全額工資及賠償金并繳納該期間的社會(huì)保險(xiǎn)，并由W公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

　　本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：其一，用工單位(S律所上海代表處)可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位(W公司)?其二，勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系?

　　法院判決

　　一審判決：馮某與W公司簽訂的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止;W公司按照上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資;W公司按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的相應(yīng)繳費(fèi)基數(shù)為馮某繳納自2009年4月起至勞動(dòng)合同解除或終止之月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi);駁回馮某的其余訴訟請(qǐng)求。二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　判案分析

　　對(duì)勞務(wù)派遣中用工單位的退回權(quán)和勞務(wù)派遣單位的解除權(quán)，勞動(dòng)合同法第65條第二款作了規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者有本法第三十九條和第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。”

　　對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，即用工單位可否以客觀情況發(fā)生重大變化為由將被派遣勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位這一問題，僅就第65條的字面含義來(lái)看，無(wú)法得出勞務(wù)派遣中的用工單位是否可以像標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位一樣以客觀情況發(fā)生重大變化(第40條第三項(xiàng))或者經(jīng)濟(jì)性裁員(第41條)為理由終止對(duì)勞動(dòng)者的使用。對(duì)該問題的理解存在著兩種截然相反的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用工單位無(wú)權(quán)以第39條和第40條第一、二項(xiàng)之外的理由將勞動(dòng)者退回派遣單位;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用工單位退回被派遣勞動(dòng)者并不受到第39條和第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定的約束。

　　本案中，一審和二審法院均持第二種觀點(diǎn)，即勞動(dòng)者有勞動(dòng)合同法第39條或第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依照勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定，可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同;除上述情形外，用工單位將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位的，勞務(wù)派遣單位不可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。換言之，第65條中涉及的第39條和第40條第一、二項(xiàng)的規(guī)定是對(duì)勞務(wù)派遣單位解除勞動(dòng)關(guān)系的限制，而并非對(duì)用工單位退回勞動(dòng)者的限制。其理由有二：首先，從勞務(wù)派遣中三方關(guān)系的本質(zhì)來(lái)看，勞務(wù)派遣單位是勞動(dòng)合同法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，勞動(dòng)合同也是由派遣單位與勞動(dòng)者訂立。勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者之間是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系;而用工單位與勞動(dòng)者之間是使用關(guān)系，其本質(zhì)是民事關(guān)系。勞務(wù)派遣三方關(guān)系的本質(zhì)決定了用工單位在結(jié)束勞動(dòng)力的使用方面所受到的限制不應(yīng)當(dāng)高于標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中用人單位所受到的限制;其次，從勞務(wù)派遣這一用工方式的目的來(lái)看，勞務(wù)派遣的重要意義之一即在于其滿足了勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的需求，若在用工權(quán)上對(duì)用工單位課以較之勞務(wù)派遣單位更為嚴(yán)格的限制，無(wú)疑是與勞務(wù)派遣這一制度設(shè)置的初衷相悖。

　　對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，即勞務(wù)派遣單位可否以用工單位的客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系這一問題，如前所述，除了第39條或第40條第一、二項(xiàng)規(guī)定的情形外，勞務(wù)派遣單位不得解除與被退回勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相比，勞務(wù)派遣的最顯著特征即勞動(dòng)力的使用與雇傭處于相分離的狀態(tài)。正是由于勞務(wù)派遣單位并非勞動(dòng)力的實(shí)際使用單位，故勞務(wù)派遣單位無(wú)法如標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位一般以客觀情況發(fā)生重大變化為由解除與被退回勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系。

　　本案中，W公司與馮某所簽訂的系無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故一審法院判決雙方勞動(dòng)合同恢復(fù)履行至勞動(dòng)合同解除或終止時(shí)止，而并未寫明具體的合同終止日期。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)合同法第58條的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者在無(wú)工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報(bào)酬。故一審法院判令W公司按照上海市同期最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付馮某自終止聘用關(guān)系次日起至勞動(dòng)合同解除或終止日止的工資。