原告：上海某印刷公司

　　被告：尹某

　　案由：追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛

　　印刷工尹某未與單位正式簽訂勞動(dòng)合同，工作4個(gè)月后，尹某與單位解除勞動(dòng)關(guān)系，他將獲得什么補(bǔ)償?按照自2008年1月1日開始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，不簽勞動(dòng)合同要付雙倍工資。因此，歷經(jīng)一次仲裁和兩次訴訟，2010年7月5日，尹某終于獲得了單位給付的雙倍工資差額近1萬元。

　　未簽合同 印刷工討雙倍工資 勞動(dòng)仲裁裁決印刷廠賠付

　　2009年8月3日，尹某進(jìn)入上海某印刷公司工作，其間尹某的月基本工資為2500元，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2010年1月10日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。同年1月14日，尹某向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求上海某印刷公司補(bǔ)繳2009年7月23日至8月31日的綜合保險(xiǎn);支付2009年8月至12月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額;支付雙休日、節(jié)假日加班費(fèi)差額;支付被扣工資等請(qǐng)求。

　　2010年2月9日，該仲裁委員會(huì)作出如下裁決：上海某印刷公司應(yīng)補(bǔ)繳2009年8月上海市外來人員綜合保險(xiǎn)246.90元;支付尹某2009年9月至12月未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9772.73元;不支持尹某的其他請(qǐng)求。

　　印刷廠不服仲裁裁決起訴 一審判決仍要賠付

　　上海某印刷公司對(duì)裁決書中要求補(bǔ)繳綜合保險(xiǎn)246.90元及不支持尹某請(qǐng)求部分無異議，但該公司認(rèn)為不應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，遂訴至上海市嘉定區(qū)人民法院。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任。上海某印刷公司未能提供證據(jù)證明與尹某簽訂過書面的勞動(dòng)合同，或雙方就簽訂勞動(dòng)合同經(jīng)過誠信磋商的事實(shí)，且尹某否認(rèn)與上海某印刷公司簽訂過書面勞動(dòng)合同。因此法院認(rèn)為，上海某印刷公司要求不予支付尹某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

　　一審法院據(jù)此作出判決：上海某印刷公司支付尹某2009年9月至12月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額9772.73元，補(bǔ)繳2009年8月上海市外來人員綜合保險(xiǎn)246.90元。

　　印刷廠不服一審判決再起訴 二審判決維持原判

　　一審判決后，上海某印刷公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：上海某印刷公司與尹某在辦理相關(guān)離職手續(xù)時(shí)，尹某自行在工資單上書寫了“工資已全部結(jié)清”，一審判決支持尹某主張的雙倍工資差額，屬認(rèn)定事實(shí)不清;《勞動(dòng)合同法》第82條有關(guān)雙倍工資的規(guī)定，應(yīng)屬懲罰性條款，而本案公司不屬于該條文的懲罰對(duì)象，故原審適用法律錯(cuò)誤;故請(qǐng)求撤銷支付尹某雙倍工資差額的一審判決。

　　二審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)利受法律保護(hù)。法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上海某印刷公司以工資單上“工資已全部結(jié)清”來抗辯尹某已放棄主張雙倍工資差額的權(quán)利，理由不足，法院難以采信。上海某印刷公司認(rèn)為原審適用法律不當(dāng)亦缺乏依據(jù)。據(jù)此，二審法院作出駁回上訴、維持原判的判決。