一個打工者，頻繁在找工作與打勞動糾紛官司之間折騰，人為地將一個案件拆分為幾個案件，并一再重復(fù)訴訟。這種行為是否構(gòu)成濫用訴權(quán)或惡意訴訟?

　　昨日，市中級人民法院組織我市各路專家對這一現(xiàn)象進行研討。專家們比較一致的意見是：訴訟權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利，只要當(dāng)事人行使此權(quán)利時不違法，公權(quán)力不應(yīng)予以干涉。

　　這個打工者便是翟社華，1966 年生，河南省新野縣人。在過去3年里，他總共提起了41宗勞動糾紛官司。

　　■案情回放

　　簡單糾紛提起多宗訴訟

　　剛剛在市中級人民法院審結(jié)的這宗案件肇始于一年多以前。

　　2009年12月30日，翟社華應(yīng)聘到中山市昌生物業(yè)管理有限公司(以下簡稱昌生公司)工作，任物業(yè)管理員。由于一個客人未將車輛停放在指定位置，他便和該客人發(fā)生爭執(zhí)，因此，昌生公司于2010年2月21日將其辭退。為此，翟社華以昌生公司違反勞動法規(guī)為由將其告上法院。

　　據(jù)法院提供的材料，就這宗簡單的勞動糾紛，翟社華共提起6宗勞動仲裁、5宗民事訴訟，總的訴訟請求達到數(shù)十萬元。

　　終審判決

　　上訴被法院駁回

　　3月3日，市中級人民法院判決的這宗案件，是翟社華就本案提起的第四宗訴訟。

　　二審法院認為，翟社華、昌生公司對原審判決確認的翟社華的正常工作時間月工資為770元、1月份休息日加班8天、昌生公司已支付休息日加班工資399元等事實均不持異議。原審判決結(jié)合翟社華正常工作時間工資標準和工作時間，確認翟社華1月份休息日應(yīng)得工資為566.4元(35.40元/天×8天×200%)，昌生公司已支付399元，判決昌生公司還應(yīng)向翟社華支付工資差額167.40元。

　　關(guān)于翟社華在上訴狀中提出的元旦、春節(jié)等法定節(jié)假日工資及2月份休息日工資問題，因已在其他案件中作出處理，原審法院不予重復(fù)審查處理并無不當(dāng)。綜上所述，原審認定事實及法律適用正確，上訴人翟社華的上訴理由不成立，依法駁回上訴，維持原判。

　　判決書宣讀完畢，審判長詢問翟社華有何意見，翟社華回答：“我要抗訴!”隨后，翟社華在書記員提供的判決書簽收單上寫下了“不服判決，堅決抗訴”的字樣。

　　宣判現(xiàn)場

　　核對身份時聲稱“聽不見”

　　宣判時間定于當(dāng)日上午9點半。記者來到法庭時，便覺得有些異樣。如此簡單的一宗勞資糾紛，不但旁聽席上坐滿了記者，而且庭內(nèi)還站著一個法警，庭外也站著幾個法警。

　　翟社華已經(jīng)坐在上訴人的席位上。

　　開庭后，主審法官核對當(dāng)事人身份，問到翟社華時，他把頭對著旁聽席，沒有一點反應(yīng)。連問了三聲，他才回頭對法官說：“你說什么呀?我聽不見。”法官要求他出示身份證，他“哦”了一聲，從包內(nèi)取出身份證交給書記員。

　　但是，其后的過程表明，法官所說的話，翟社華再也沒有要求重復(fù)過。

　　當(dāng)法官宣布完法庭紀律后，詢問翟社華“聽清楚沒有?”翟社華回答：“我要做一個補充。”法官拒絕了，稱“這是在向你宣讀紀律，不是在征求你意見。”

　　當(dāng)全體起立聽法官宣讀判決書時，翟社華的手機響了。法官質(zhì)問他“為何不關(guān)掉手機?”他回答：“對不起，我有兩個手機，剛才只關(guān)掉一個。”

　　場外調(diào)查

　　3年提起41宗勞動糾紛官司

　　事實上，翟社華所牽涉的勞動糾紛案件絕不止昌生公司一家。

　　據(jù)市勞動仲裁院提供的數(shù)據(jù)，從2008年至今，翟社華已在該院提起了41宗勞動糾紛官司，其中，2008年4宗，2009年8宗，2010年21宗，今年已有8宗。所涉及的用人單位有19個，其中涉案最多的一個用人單位有7宗案件。而他在這些用人單位的工作時間，基本都是介于1個月到2個月之間。

　　而這些案件同樣具有在昌生公司案件中具有的特點：將一個本可以在一宗案件中合并提出的多項訴求，拆分為不同的案件分別提出，并且往往在前一個案件中已經(jīng)提出甚至已經(jīng)仲裁或?qū)徑Y(jié)的訴求，在后面的案子中又多次重復(fù)提出。

　　對于翟社華這些官司的勝負情況，勞動仲裁院和法院一致的說法是，就已經(jīng)仲裁或判決部分而言，基本上是“一半對一半”。

　　專家說法

　　訴訟權(quán)是法律賦予公民的權(quán)利

　　昨天，市中院邀請我市相關(guān)專家學(xué)者，就翟社華所牽涉的勞動糾紛案進行了座談。

　　任永鴻(第一市區(qū)檢察院民行科副科長)：現(xiàn)行法律對于惡意訴訟沒有明確的規(guī)定。而且，作為民事糾紛，應(yīng)有明確的相對人，此案中，用人單位并沒有提出這個問題，所以作為法院，似不應(yīng)主動涉及這個問題。事實上，對于翟社華的重復(fù)訴訟行為，有既成的法律可以處理，也就是通常所說的“一事不再理”原則，法院可在立案時就予以阻止，不讓其進入訴訟程序。

　　徐小安(市律師協(xié)會勞動法與行政法分會副主任)：問題的關(guān)鍵在于翟社華行使權(quán)利的方式是否恰當(dāng)。他的拆分案件和重復(fù)起訴，到底是不懂還是惡作劇，根據(jù)目前的情況還難以作出準確的判斷。建議從仲裁著手，約請翟社華好好談一談，指示其正確的維權(quán)方式。

　　封謨喜(市律師協(xié)會理事)：不要輕易動用公權(quán)力干擾公民對私權(quán)利的處置。雖然翟社華的做法或許有不合理的成分，但很難說是違法。所以，應(yīng)審慎給他戴上惡意訴訟這頂帽子。除非有證據(jù)證明他的行為已經(jīng)嚴重到妨礙民事審判的正常進行。從操作上來講，單靠立案庭的工作人員可能難以完全阻止重復(fù)訴訟，這時可以充分發(fā)揮其相對方的辯護或舉證功能，如果相對方證明某項訴求已經(jīng)審結(jié)，主審法官可以直接駁回其訴求。

　　曾興風(fēng) (廣東國融律師事務(wù)所律師)：對于拆分訴訟，法院也可以考慮合并審理。

　　朱世文(電子科大中山學(xué)院人文社科系講師)：訴權(quán)是立法上確定的權(quán)利，甚至上升到憲政的高度也不為過，所以，對于當(dāng)事人的訴權(quán)理應(yīng)予以保護。另一方面，訴權(quán)也講究一種策略，也就是說，當(dāng)事人在何時用何種方式提出何種訴求，也是講究策略的。只要其做法在法律框架內(nèi)，恐怕很難進行干涉。

　　歐陽白果 (電子科大中山學(xué)院人文社科系副教授)：翟社華的做法固然有不好的一面，但也未必沒有好的一面。比如他給用人單位增加了不少麻煩，用人單位想要根本杜絕這種麻煩，只有更規(guī)范地在勞動法范圍內(nèi)行事。

　　馮勇(市總工會保障工作部部長)：翟社華能夠主動通過法律途徑維護自己的權(quán)利，無論如何這是一件好事情。我們當(dāng)然不主張、不支持濫用訴權(quán)的行為，但是，要從根本上解決這一問題，還是要確保用人單位合法用工，這樣才能從源頭上減少勞動糾紛的發(fā)生。