員工辭職去創(chuàng)業(yè) 老東家告違約索賠

　　□平安廣西網(wǎng)/廣西法治日報記者 梁東江 通訊員 農(nóng)慧蘭 于榮榮

　　勞動合同期內(nèi)，員工辭職自辦公司當(dāng)老板，經(jīng)營與原公司相同的業(yè)務(wù)，結(jié)果被老東家以擅自離職、違反競業(yè)限制約定為由告上法院，要求支付違約金和賠償損失共計27萬余元。誰是誰非，近日南寧市興寧區(qū)人民法院一審判決給出了答案。

　　簽勞動合同附隨競業(yè)協(xié)議

　　2007年，梁和佑到南寧一家乳業(yè)公司做銷售員。次年底，梁和佑與公司簽訂的《勞動合同》約定：勞動合同期限自2008年12月29日起至2009年12月28日止;梁和佑負(fù)責(zé)公司在武鳴、百色及靖西等地的市場開發(fā)及銷售。

　　合同附隨的《保密及競業(yè)限制協(xié)議》則載明：梁和佑承諾在雙方簽訂的《勞動合同》終止或解除后的1年內(nèi)，在廣西境內(nèi)不得到與乳業(yè)公司生產(chǎn)的同類產(chǎn)品或者經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，也不得自己開業(yè)生產(chǎn)或經(jīng)營與乳業(yè)公司有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。梁和佑遵守該項規(guī)定，則由乳業(yè)公司在《勞動合同》解除或終止后的1年內(nèi)每月支付其經(jīng)濟補償金200元;梁和佑違反約定的，須賠償乳業(yè)公司因此遭受的經(jīng)濟損失，并支付違約金3萬元。協(xié)議還特別約定，是否要求梁和佑遵守競業(yè)限制的決定權(quán)在于乳業(yè)公司。如果要求梁和佑遵守競業(yè)限制的，乳業(yè)公司須支付經(jīng)濟補償。反之，則不用支付經(jīng)濟補償。

　　辭職辦公司老東家告違約

　　在公司從事近2年的銷售工作，頗有經(jīng)營頭腦的梁和佑看到乳制品有廣闊的市場前景，而且已積累了豐富的銷售經(jīng)驗和廣泛的人脈關(guān)系，志向遠大的他決定辭職，開創(chuàng)自己的事業(yè)。

　　2009年6月，梁和佑向乳業(yè)公司提交辭呈后不再上班。公司從7月份開始停發(fā)梁和佑的工資，不再為他繳納社會保險費，也沒有按《保密及競業(yè)限制協(xié)議》約定，給付梁和佑相應(yīng)的經(jīng)濟補償。

　　同年9月初，梁和佑在南寧注冊成立一家從事乳業(yè)投資、日用百貨銷售的公司，開始招商宣傳和業(yè)務(wù)經(jīng)營。

　　乳業(yè)公司認(rèn)為，梁和佑經(jīng)營的公司，成了乳業(yè)公司的競爭對手，勢必影響公司在武鳴、百色及靖西等地市場的占有份額，危害到乳業(yè)公司的利益，必須采取維權(quán)措施。后來，乳業(yè)公司向南寧市勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，以梁和佑擅自離開公司，違反競業(yè)限制約定，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失為由，要求梁和佑支付3萬元違約金及24萬余元經(jīng)濟損失。仲裁委經(jīng)審理，于2010年10月作出仲裁裁決，駁回了乳業(yè)公司的全部仲裁請求。

　　法庭上激辯不相讓難和解

　　對于裁決結(jié)果，乳業(yè)公司難于接受，不久便向南寧市興寧區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令梁和佑支付違約金3萬元，賠償經(jīng)濟損失24萬余元。

　　“梁和佑未辦妥解除勞動合同手續(xù)便擅自離開公司，并自立門戶經(jīng)營與乳業(yè)公司同類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，利用其曾負(fù)責(zé)武鳴、百色及靖西等地經(jīng)銷業(yè)務(wù)的便利，掠取了原本屬于乳業(yè)公司的銷售渠道，梁和佑的行為違反雙方的競業(yè)限制約定。”乳業(yè)公司在庭審時如此說，并稱梁和佑成立公司經(jīng)營與乳業(yè)公司相同的業(yè)務(wù)，必然將乳業(yè)公司的商業(yè)秘密用于其公司的生產(chǎn)經(jīng)營，按照雙方在《保密及競業(yè)限制協(xié)議》的約定，梁和佑須賠償乳業(yè)公司的經(jīng)濟損失，并支付違約金。

　　梁和佑否認(rèn)存在違約行為，辯稱他在乳業(yè)公司工作時只是一般的銷售人員，不是高級管理人員，接觸不到公司的商業(yè)秘密。“我于2009年6月已向公司提出辭職，當(dāng)時公司也認(rèn)可，并從2009年7月起停發(fā)我的工資，雙方的勞動關(guān)系已終止。當(dāng)時，乳業(yè)公司并沒有明確要求我履行競業(yè)限制協(xié)議的義務(wù)，此后也沒有向我支付任何經(jīng)濟補償金，所以我也就不必遵守協(xié)議的約定。”梁和佑認(rèn)為乳業(yè)公司的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回。

　　雙方辯論激烈，觀點分歧較大。法官調(diào)解未果，遂宣布擇日判決。

　　約定屬無效索賠不獲支持

　　今年5月10日，南寧市興寧區(qū)人民法院對該案作出一審判決。

　　關(guān)于梁和佑與乳業(yè)公司的勞動關(guān)系是否依法解除的問題，法院認(rèn)為，梁和佑主張其已于2009年6月提前1個月向乳業(yè)公司提出辭職，結(jié)合乳業(yè)公司為梁和佑繳納社會保險費至2009年6月，此后梁和佑未提供勞動，乳業(yè)公司也未支付勞動報酬的事實，梁和佑與乳業(yè)公司的勞動關(guān)系已于2009年7月解除。

　　梁和佑是否違反了約定的競業(yè)限制條款?法院指出，乳業(yè)公司與梁和佑在《保密及競業(yè)限制協(xié)議》中約定，在解除或者終止勞動合同后1年的競業(yè)限制期，公司應(yīng)給予梁和佑每月200元的經(jīng)濟補償。同時雙方約定了特別條款，是否要求梁和佑遵守競業(yè)限制的決定權(quán)在于乳業(yè)公司，即乳業(yè)公司如果要求梁和佑遵守競業(yè)限制的，須向其支付經(jīng)濟補償;乳業(yè)公司如果不要求梁和佑遵守競業(yè)限制的，則不必向其支付經(jīng)濟補償。乳業(yè)公司沒有證據(jù)證明其已要求梁和佑遵守競業(yè)限制，即使乳業(yè)公司要求梁和佑遵守競業(yè)限制，乳業(yè)公司也沒有按約定向梁和佑支付經(jīng)濟補償，故該競業(yè)限制協(xié)議對梁和佑沒有約束力。乳業(yè)公司要求梁和佑支付3萬元違約金及賠償24.69萬余元經(jīng)濟損失的請求，無事實和法律依據(jù)，不予支持。

　　興寧區(qū)法院依照我國《勞動合同法》第23條、第24條之規(guī)定，判決駁回乳業(yè)公司全部訴訟請求。