稿件來源： 法制日報案件

　　庭審目擊

　　時 間：2011年6月13日

　　地 點：無錫市錫山區(qū)人民法院

　　目擊 者：本報記者丁國鋒本報通訊員于沛云庭

　　庭審焦點：上班玩手機是消極怠工還是“尋找靈感”

　　上班時間多次玩手機消極怠工，在被兩次處分后仍我行我素，單位在蒙受損失后解除了勞動合同，這位員工辯稱玩手機純屬“找靈感”，以企業(yè)應支付工作7年間的加班費為由將企業(yè)告上法庭。6月13日，江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院在審理后當天作出了判決，駁回了原告王華的訴訟請求。

　　作為該起勞動爭議的原告王華，此前是無錫一家電子配件公司從事模具設計的員工。據(jù)公司稱，2010年以來不知什么原因王華出現(xiàn)了工作狀態(tài)明顯下滑，消極怠工，多次違反公司規(guī)章制度的情況。公司的出勤記錄、監(jiān)控視頻和相關文件顯示：3月9日，王華在設計松原改造模具09-WTM-003時，將模具設計錯誤，造成了現(xiàn)場加工、試作、送樣等損失約4000元，公司對其記過處分;10月18日，王華上班遲到，且未按規(guī)定做出書面說明，公司對其記警告處分;10月28日，針對這些問題，工會與他進行了談話，記錄顯示他對現(xiàn)在的工作表示比較滿意，并曾請求撤銷先前的兩次處分。但11月25日，王華再次因為上班時間玩手機被公司記警告處分。11月29日，公司決定解除與他的勞動合同。王華則認為公司單方面解除勞動合同是違法行為，要求公司支付7年間的加班工資和經濟賠償金。

　　庭審中，原被告就加班工資的基數(shù)應如何確定、原告是否存在違反公司規(guī)章制度的行為、是否存在消極怠工行為展開了激烈的辯論。王華辯解稱：從事設計工作的，設計圖紙時需要靈感，自己使用手機或者離開崗位出去是在尋找“設計靈感”。被告公司則辯稱，已按約定的加班工資基數(shù)計算并支付了加班工資。獎罰制度系經過工會同意，予以了公示，還對員工進行了培訓。其中規(guī)定了一年內有警告、罰款、記過3次以上者，可以提前書面通知解除勞動合同，而2010年4月起，王華共受到3次懲戒且都予以公告，并有相關記錄、證人證言予以佐證，為此公司堅持認為辭退王華的行為合法有效。

　　法院在判決中認為，經民主程序制訂的獎罰制度，只要內容不違反法律法規(guī)規(guī)定，且已經公示告知勞動者，可以作為處理雙方勞動爭議的依據(jù)，判決駁回了原告訴訟請求。但對于雙方爭議最大的“消極怠工還是尋找靈感”一節(jié)，因原告從事的是腦力勞動，僅從行為上難以判斷存在消極怠工的主觀故意，故法院未認定屬于“消極怠工”。

　　該院勞動爭議審判庭副庭長王玄在庭后向記者解釋說，本案用人單位系一日資企業(yè)，雖然在規(guī)章制度中規(guī)定了對消極怠工行為的處罰，但由于王華是腦力勞動者，即使上班時間有離崗、玩電話等行為，但是否存在消極怠工的故意還很難判定。工會及相關勞動管理部門也應發(fā)揮作用，在處罰以外，更應積極地引導和規(guī)范，使用人單位和勞動者的利益達到衡平，雙方權益均得到保障。