利用職務(wù)之便，將公司的外包業(yè)務(wù)交給親戚經(jīng)營(yíng)，且提高公司支付費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，這自然會(huì)引起公司不滿(mǎn)。日前，上海徐匯法院審理了一起特殊勞動(dòng)糾紛案，法院判決被告羅某賠償公司15萬(wàn)余元。

　　事 件

　　寰盛洋酒貿(mào)易有限公司是一家以酒類(lèi)貿(mào)易為主的國(guó)際貿(mào)易及貿(mào)易代理公司，主營(yíng)酒類(lèi)商品的批發(fā)、進(jìn)出口業(yè)務(wù)。自2006年下半年起，由于經(jīng)營(yíng)需要，公司需要酒瓶回收服務(wù)商，用于回收指定品牌的空酒瓶。服務(wù)商的挑選及確定，由公司新聘任的行銷(xiāo)主管羅先生負(fù)責(zé)。

　　羅先生受聘于寰盛公司擔(dān)任通路(指銷(xiāo)售酒的地點(diǎn))行銷(xiāo)主管職務(wù)，月薪金基數(shù)1萬(wàn)元。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定：“若任何一方終止聘用，除了在試用期內(nèi)需提前七個(gè)工作日通知外，還須提前一個(gè)月通知對(duì)方。公司保留員工有不誠(chéng)實(shí)或者重大失誤的行為，不提前通知即終止聘用的權(quán)利。”

　　2006年10月，在羅主管的“精心”策劃下，寰盛公司與常寶勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了一份關(guān)于某品牌洋酒空瓶回收協(xié)議。協(xié)議主要內(nèi)容為，常寶公司為寰盛公司回收其在中國(guó)境內(nèi)指定城市的品牌洋酒空瓶，常寶公司承諾在寰盛公司專(zhuān)人監(jiān)督下對(duì)所收的空瓶負(fù)責(zé)清點(diǎn)拍照并壓碎銷(xiāo)毀，費(fèi)用為一個(gè)空酒瓶5元錢(qián)。寰盛公司承諾20個(gè)工作日內(nèi)審核完畢，并以匯款方式匯至常寶公司指定的賬戶(hù)。協(xié)議簽訂后的一年半時(shí)間里，常寶公司共回收了90余萬(wàn)個(gè)洋酒空瓶，寰盛公司共支付給常寶公司400余萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。

　　2008年5月，寰盛公司通路行銷(xiāo)外方經(jīng)理在與其他洋酒貿(mào)易商的一次閑談中偶然得知，常寶公司的洋酒瓶回收費(fèi)遠(yuǎn)高于市場(chǎng)行情。為解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)，以及了解洋酒瓶回收的市場(chǎng)價(jià)格，通路行銷(xiāo)外方經(jīng)理要求寰盛公司通過(guò)競(jìng)標(biāo)方式重新確定服務(wù)商。參與競(jìng)標(biāo)的公司包括常寶公司在內(nèi)共有3家，最終中標(biāo)公司的價(jià)格為每個(gè)洋酒瓶2.95元。奇怪的是，盡管有更低的報(bào)價(jià)，羅主管仍強(qiáng)烈要求以常寶公司作為業(yè)務(wù)伙伴。鑒于常寶公司的報(bào)價(jià)和羅主管的執(zhí)拗，寰盛公司決定對(duì)常寶公司進(jìn)行背景調(diào)查。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初簽訂空瓶回收協(xié)議時(shí)，常寶公司居然還沒(méi)有正式成立;更令人吃驚的是，常寶公司原任法定代表人是羅主管的妻子，現(xiàn)任的法定代表人則是羅主管的岳母。由此看來(lái)，羅主管格外垂青該公司并高價(jià)回收洋酒瓶，不難揣測(cè)是什么原因了。

　　糾 紛

　　2008年6月10日，寰盛公司以嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和公司規(guī)章制度為由，向羅先生發(fā)出通知書(shū)，并解除了雙方的聘用關(guān)系。羅先生則提出反申請(qǐng)，要求寰盛公司支付其3個(gè)月通知期工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、年度獎(jiǎng)金等。

　　仲裁委作出裁決，對(duì)公司的申訴請(qǐng)求未予支持。公司不服該裁決，向徐匯法院提起訴訟。

　　庭審中，寰盛公司訴稱(chēng)，被告在擔(dān)任公司行銷(xiāo)主管期間，利用自己的職權(quán)和便利，指定常寶公司為回收服務(wù)商，并在其刻意安排下與常寶公司簽訂了空酒瓶回收服務(wù)協(xié)議，而該公司實(shí)際上由被告操作和控制，被告以超常的服務(wù)價(jià)格與之交易，從中獲取巨額利益，給本公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告同時(shí)指出，經(jīng)調(diào)查，被告于2004年1月6日通過(guò)其岳母出資35萬(wàn)元并占股份35%的形式與案外人合資設(shè)立了一家國(guó)際貿(mào)易有限公司，成為特約銷(xiāo)售商經(jīng)銷(xiāo)原告的產(chǎn)品。被告在該國(guó)際貿(mào)易有限公司的協(xié)助下，獲得了不合理的產(chǎn)品折扣價(jià)格和經(jīng)濟(jì)利益，被告的行為違反了雙方簽訂的保密協(xié)議。該國(guó)際貿(mào)易有限公司的利潤(rùn)總額為366萬(wàn)余元，故請(qǐng)求判令被告支付違反保密義務(wù)的賠償金128萬(wàn)余元。

　　被告羅先生辯稱(chēng)，保密協(xié)議約定“雇員因上述行為而獲得的一切利益歸公司所有”，缺乏法律依據(jù)，屬于無(wú)效條款。被告岳母是案外其他單位的退休廠醫(yī)，其工作領(lǐng)域與化工類(lèi)產(chǎn)品無(wú)關(guān)聯(lián);且被告是在被解除勞動(dòng)合同時(shí)，才知道岳母投資成立公司一事，被告不存在違反保密協(xié)議的行為，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。

　　被告羅先生同時(shí)辯稱(chēng)，常寶公司成為寰盛公司的服務(wù)商并非由本人決定，而是由寰盛公司決定的。常寶公司的設(shè)立與選聘，只是一個(gè)巧合而已，之所以沒(méi)有把自己太太和岳母是常寶公司股東的事及時(shí)告知寰盛公司，目的是為了“避嫌”。現(xiàn)寰盛公司單方面解除與本人的勞動(dòng)關(guān)系本屬違法，以酒瓶回收差價(jià)作為經(jīng)濟(jì)損失索賠，更是于法無(wú)據(jù)。即使要涉及賠償，寰盛公司也應(yīng)先向常寶公司提出。

　　審理中，寰盛公司出具了委托有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)空酒瓶回收、運(yùn)輸及銷(xiāo)毀服務(wù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的報(bào)告。經(jīng)采用市場(chǎng)比較法，評(píng)估的服務(wù)價(jià)值結(jié)論為每個(gè)空酒瓶3.15元。

　　法院認(rèn)為，從已查明的事實(shí)分析，被告作為通路行銷(xiāo)主管，負(fù)責(zé)洋酒空瓶的回收工作，被告將寰盛公司回收空酒瓶的業(yè)務(wù)交給自己妻子尚未開(kāi)辦的公司承接，足以使原告有理由認(rèn)定被告假公濟(jì)私，損害公司利益。被告辯稱(chēng)其只是協(xié)調(diào)聯(lián)絡(luò)，而不是決策者，以及原告應(yīng)先向常寶公司提起訴訟的理由難以成立。被告的行為存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于具體賠償數(shù)額，由于回收空酒瓶業(yè)務(wù)比較特殊，市場(chǎng)上并沒(méi)有一個(gè)普遍認(rèn)同或約定俗成的價(jià)格，故簡(jiǎn)單地以評(píng)估公司評(píng)估的低價(jià)位作為賠償標(biāo)準(zhǔn)也不盡合理，賠償金額應(yīng)酌情判定。

　　法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《上海市勞動(dòng)合同條例》的相關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告寰盛洋酒貿(mào)易公司15萬(wàn)元;原告寰盛洋酒貿(mào)易公司支付被告欠付的工資4010元。

　　法院認(rèn)為，勞動(dòng)者基于與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，負(fù)有不破壞用人單位利益，忠實(shí)地為用人單位服務(wù)的義務(wù)。縱觀本案事實(shí)，原告有理由相信被告對(duì)于其岳母投資成立公司是知曉的，被告的辯稱(chēng)違背常理，難以采信。作為公司銷(xiāo)售主管，其岳母投資成立特約經(jīng)銷(xiāo)公司時(shí)，未及時(shí)向寰盛公司披露，以避免可能存在的潛在利益沖突，違背了對(duì)公司承擔(dān)的包括保密義務(wù)在內(nèi)的忠誠(chéng)義務(wù)，存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　說(shuō) 法

　　近年來(lái)，公司高管損害公司利益的糾紛頻頻見(jiàn)諸公堂。從法律規(guī)定層面分析，勞動(dòng)者特別是公司的高級(jí)管理人員，基于與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)公司負(fù)有勤勉、誠(chéng)實(shí)的義務(wù)。具體而言包括善意行事，不破壞用人單位利益，不得在職競(jìng)業(yè)，不得以其他方式將用人單位的商業(yè)秘密或重要信息泄露給他人或?yàn)樽约豪�益所用等義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第39條規(guī)定，“勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”《上海市勞動(dòng)合同條例》 第55條也規(guī)定，“勞動(dòng)合同當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。” 上述案例的被告違反了對(duì)公司的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，他的行為具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　許多人在事后不無(wú)感嘆，對(duì)于高級(jí)管理人員利用職務(wù)便利讓家族化、親情化的經(jīng)營(yíng)行為參與公司間交易的，利用職務(wù)所掌握的技術(shù)、信息違反競(jìng)業(yè)禁止損害本公司利益的真是防不勝防，即使打官司也是十賠九不足。對(duì)此法律界人士認(rèn)為，就個(gè)人而言，高級(jí)管理人員違法競(jìng)業(yè)禁止約定，利用職務(wù)便利讓家族化、親情化的經(jīng)營(yíng)行為參與其間，反映出的是職業(yè)道德和誠(chéng)信意識(shí)的缺失;就企業(yè)而言，折射出的是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的缺失或監(jiān)督功能的弱化。現(xiàn)實(shí)的情況是，與其公堂對(duì)簿補(bǔ)救于后，不如強(qiáng)化管理防范在先。法官建議，1.公司應(yīng)從機(jī)制層面入手，完善規(guī)章制度，通過(guò)制度起到預(yù)防和警示作用。2.建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化監(jiān)督功能，在源頭上制約違法，堵住漏洞，減少勞動(dòng)糾紛。3.從企業(yè)文化層面上引導(dǎo)，強(qiáng)化高級(jí)管理人員的歸屬感與忠誠(chéng)度，從而使公司利益與員工利益都達(dá)到最大化。