王治國(guó)

　　法律實(shí)踐中，我國(guó)實(shí)行的是“一調(diào)一裁兩審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人雙方可向企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成或不愿調(diào)解的向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服可向法院提起訴訟，由法院按民事案件進(jìn)行處理，實(shí)行二審終審。先裁后審的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制在實(shí)踐運(yùn)行中已明顯不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，其弊端表現(xiàn)在：一是違背了當(dāng)事人意思自治原則，把仲裁作為訴訟的必經(jīng)程序?qū)嶋H上排除了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)，限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)的行使;二是先裁后審程序冗長(zhǎng)甚至是沒(méi)必要的拖延，不符合“及時(shí)處理”原則;三是形成事實(shí)上的重復(fù)辦案，使本來(lái)就稀缺的司法資源更加緊缺;四是裁審脫節(jié)，法律適用混亂，造成同一案件裁審的結(jié)果大相徑庭，影響司法的權(quán)威性。

　　裁審分離已經(jīng)成為專家學(xué)者公認(rèn)的改革方向，提出的改革模式有“裁審分離”模式、“裁審并軌，各自終局” 模式等。筆者認(rèn)為，上述模式均有一定的弊端，通過(guò)研究，現(xiàn)提出一種新的體制重構(gòu)模式：裁審分離，二審終局。即遵從以上兩種模式，實(shí)行仲裁和訴訟分離，訴訟和一審并軌，在此基礎(chǔ)上，由二審法院作出終審判決。

　　我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和法院都是按行政區(qū)域設(shè)立的，體制的運(yùn)行提供了現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解或不愿意調(diào)解時(shí)，可協(xié)商向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或向法院提起訴訟。申請(qǐng)仲裁需雙方達(dá)成一致提起才能受理，有一方提請(qǐng)?jiān)V訟就應(yīng)該適用訴訟程序。對(duì)仲裁裁決或一審判決不滿時(shí)可向上級(jí)法院(仲裁的按同級(jí)法院的上級(jí)法院)提起訴訟要求復(fù)議或重新判決，此判決為終審判決。仲裁裁決可由同級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行。在這一模式下，勞動(dòng)者比在單純的“裁審分離”模式下多了一重法律保障，處理方式比“裁審并軌，各自終局”更靈活，是更符合實(shí)際和有效的體制選擇。由于有法院作終審判決的制度保障，會(huì)有更多的人傾向于選擇處理方式靈活、費(fèi)用相對(duì)要低、程序簡(jiǎn)便的仲裁方式來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，從而能有效分流勞動(dòng)爭(zhēng)議，減輕法院審判壓力。