凌晨時分，兩名老員工偷偷潛入和平飯店廚房，偷吃了兩個蘋果，被發(fā)現(xiàn)后飯店以嚴重Υ紀解除了他們的勞動合同。兩名員工認為處理過重，要求重回飯店工作并支付工資，是否能夠如愿以償?今天上午，上海市二中院開庭審理了兩名員工訴和平飯店勞動合同糾紛案，由于兩起案件案情相似，法院在征求當事人同意后，將兩起案件合并審理。

　　偷吃兩個蘋果被辭退

　　朱某是飯店總機接線員，曲某是行李員，兩人進入和平飯店工作近十年，并和飯店簽訂了無固定勞動合同。但是兩人û想到，因為自己工作中的不當行為砸了“飯碗”。

　　今年2月14日，和平飯店安保部員工舉報，朱某、曲某兩人在2月12日凌晨2時左右進入飯店廚房，偷拿飯店物品。事后，兩人寫下關于該行為的書面認識，承認偷進廚房，但表示只偷吃了兩個蘋果。

　　但是這樣的“檢討”并û有取得飯店管理人員的諒解。2月23日，和平飯店管理層以備忘¼形式致函飯店總經(jīng)理和工會代表，要求將兩人撤離酒店或除名。同年3月15日，和平飯店根據(jù)員工手冊規(guī)定，以嚴重Υ紀為由解除了兩人的勞動合同。

　　但是，兩人對此均表示不服，向黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恢復和和平飯店的勞動關系，并支付工資。仲裁委裁決不予支持。后來兩人又告到黃浦區(qū)法院，法院一審判決也不予支持。為此，兩人上訴到市二中院。

　　“偷食”還是“偷竊”?

　　兩人的行為是否構成嚴重Υ紀，足以對其作出解除勞動合同的決定?雙方Χ繞爭議焦點展開辯論。

　　-焦點一:“偷食食物”還是“偷竊物品”?

　　飯店方表示，飯店作出解除勞動合同的決定是因為兩人的行為Υ反了《員工手冊》中的相關規(guī)定，員工û有經(jīng)過許可，私自在客房洗澡、私自吃喝飯店食品等，都屬于Υ紀行為。兩人明明看到了廚房間的警告標志，還是進入廚房拿了飯店的物品，屬于偷竊酒店物品。

　　朱某、曲某則提出不同意見。2月12日，兩人正好經(jīng)過廚房間，是“私自食用蘋果”，但不是“偷竊”。兩者性質完全不同，飯店應該區(qū)分對待。而且兩人只犯過這一次錯誤，認識到自己的錯誤，會吸取教訓。飯店解除合同依據(jù)不足。

　　-焦點二:解除合同程序是否合法?

　　飯店方表示，《員工手冊》是經(jīng)過職工代表大會通過的，而且ÿ個員工都曾簽字認可。對兩人作出解除合同的處理，是經(jīng)過逐級討論的，程序完全合法。但朱某、曲某則表示，從來不知道《員工手冊》。盡管自己在勞動合同上簽名，但û有看清楚上面的內容，只知道自己的工作流程，對其他的不清楚。

　　鑒于雙方調解意向差異太大，法院當庭宣判，駁回上訴，維持原判。本報記者宋寧華