近日，云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院對一起勞務(wù)合同糾紛案件作出一審判決，判決駁回原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金及未簽定書面勞動合同的雙倍工資并為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險費的訴訟請求。

　　原告王永忠，1946年6月26日出生。2001年-2006年6月，其與王興貴共同為被告鎮(zhèn)雄縣天源建筑建材有限責(zé)任公司收石料，被告按所收石料數(shù)量給付報酬。2006年7月，原告到被告開辦的杜家溝沙廠工作，被告每月付原告工資800元。2010年初，被告辭退原告。

　　2010年7月，原告向鎮(zhèn)雄縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補償金及未簽定書面勞動合同的雙倍工資并為原告繳納2001年至2010年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險費。鎮(zhèn)雄縣勞動爭議仲裁委員會以原告已超過就業(yè)年齡為由，認(rèn)定原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，裁決駁回原告的請求。

　　原告不服仲裁裁決，以仲裁裁決適用法律錯誤為由，向云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院提起訴訟，訴請法院支持其仲裁請求。被告則認(rèn)為，2001年-2006年上半年，原告向被告承包收購石灰石，被告按收購數(shù)量給付原告報酬，雙方屬承包關(guān)系。原告2006年7月到被告建材廠工作時，其已經(jīng)超過60周歲。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡，勞動合同終止。據(jù)此規(guī)定，原告已不具備勞動合同關(guān)系的主體資格，原、被告屬勞務(wù)關(guān)系。原告的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

　　云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院審理認(rèn)為，2001年-2006年6月，原告與王興貴共同為被告接收石料，被告按其所收石料數(shù)量給付報酬。原、被告之間屬委托代理關(guān)系。原告2006年6月26日滿60周歲，已達(dá)退休年齡。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第21條規(guī)定：勞動者達(dá)到退休年齡的，勞動合同終止。據(jù)此規(guī)定，原告已不具備勞動合同關(guān)系主體資格。原告2006年7月至2010年初在被告處工作，被告給付原告工資，形成了被告聘用原告的事實。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。據(jù)此規(guī)定，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。原告請求被告按勞動合同法的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補償金、未簽訂書面勞動合同的雙倍工資及為原告繳納2000年3月至2010年1月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)保險費于法無據(jù)，不予支持。依照《勞動合同法實施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第7條之規(guī)定，判決駁回原告王永忠的訴訟請求。