[案情]

　　原告秦淑蓉,原系保險公司業(yè)務(wù)員

　　被告中國人壽保險股份有限公司秭歸縣支公司。

　　1997年5月28日，原、被告簽訂了《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》，由原告以被告名義辦理保險業(yè)務(wù)，被告按合同約定給原告支付代理手續(xù)費。合同簽訂后，原告向被告繳納保證金1500元，被告于1997年6月給原告頒發(fā)了營銷員證。2004年3月15日，原告接受被告安排到秭歸縣郵政局營業(yè)大廳從事郵政專管員的工作。同年8月，雙方為支付工資發(fā)生糾紛，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對其仲裁裁決不服，起訴到法院，經(jīng)法院調(diào)解被告給原告支付了勞動報酬。2004年11月后，原告不是每天到秭歸縣郵政局上班。2005年2月3日，被告以原告未按公司規(guī)章制度坐班為由對原告作出了自動離職的處理，但未將此處理決定通知原告，也未給原告送達決定其自動離職的書面文書。2005年3月11日，原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時，被告口頭告之已與原告解除勞動關(guān)系，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，并對秭歸縣勞動爭議仲裁委員會于2005年7月13日作出的秭勞仲裁字[2005]第06號裁決書不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，要求判令被告支付原告名項費用9512元，其中：經(jīng)濟補償金6400元(800元×8);2、勞動報酬112元;3、雙倍返還保證金3000元。

　　原告訴稱：1997年5月28日受聘到被告從事人壽保險營銷工作，并于2004年3月15日被安排到公司業(yè)務(wù)綜合部門任郵政專管員。同年8月因被告克扣工資與其進行過訴訟。2005年3月11日原告到被告處領(lǐng)取發(fā)票時，被告之已解除了與其的勞動關(guān)系。2005年4月原告申請勞動仲裁。因?qū)χ俨貌脹Q不服，于同年8月向法院提起訴訟。

　　被告辯稱：1997年5月至2004年3月原、被告間是民事代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系。原告繳納的1500元保證金，因代理關(guān)系終止，被告多次叫原告領(lǐng)起，原告以雙倍返還為由而未領(lǐng)，被告沒有違約行為，不存在雙倍返還。2004年3月至2005年3月原、被告間形成了事事實上的勞動關(guān)系，但原告在工作期間擅自離崗達數(shù)月之久，嚴重違反勞動紀(jì)律，被告有權(quán)依法解除與原告之間的事實勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟補償金。

　　[審判]

　　本案爭執(zhí)的焦點是原、被告間是否存在勞動關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理認為：原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》，根據(jù)該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)，在此期間雙方形成的是一種民事代理法律關(guān)系而不是勞動關(guān)系。解除代理關(guān)系后被告可不給予經(jīng)濟補償，但應(yīng)返還所繳納的保證金。但2004年3月至2005年3月雙方形成了事實上的勞動關(guān)系，原告不是每天到指定地點上班，被告對原告的行為就進行批評教育，而不能擅自單方解除與原告的勞動關(guān)系，其解除勞動關(guān)系的程序不合法，被告應(yīng)對原告給予經(jīng)濟補償并支付原告應(yīng)得的勞動報酬。

　　[評析]

　　本案的法律事實清楚，案情并不復(fù)雜，但在勞動合同糾紛案件中還是少見的，有必要作些分析與探討。由于保險代理行業(yè)的特殊性，保險行業(yè)對于保險代理人的管理具有員工化的管理性質(zhì)，在保險代理合同中，也涉及許多勞動關(guān)系的內(nèi)容，對此，存在不同的看法是不奇怪的。

　　一種觀點認為：原告與保險公司簽訂的是聘用合同，按照公司的規(guī)定，原告應(yīng)該按時參加公司的活動，不得無故缺席。這種關(guān)系，已經(jīng)在事實上形成了勞動關(guān)系。并且，“除名”時企業(yè)對有勞動關(guān)系的職工的一種行政處分手段。保險公司采取“除名”的方式，是對雙方的勞動關(guān)系的默認。

　　另一種意見認為：根據(jù)我國有關(guān)法律和法規(guī)，比如《中華人民共和國保險法》、《保險代理人管理規(guī)定(試行)》、《國家稅務(wù)總局關(guān)于保險業(yè)營銷員(非雇員)取得收入計征所得稅問題的通知》的規(guī)定，保險代理人與保險公司之關(guān)系不是勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于代理關(guān)系，應(yīng)該歸屬于中介人范圍。

　　保險代理具有什么法律特征?保險代理有3個特征：

　　1、保險代理人必須在保險人授權(quán)范圍內(nèi)從事保險代理業(yè)務(wù)。

　　2、保險代理人在保險人授權(quán)范圍內(nèi)的代理行為所產(chǎn)生的法律責(zé)任，由保險人承擔(dān)。

　　3、保險代理人是以保險公司的名義從事保險代理業(yè)務(wù)。

　　保險代理關(guān)系與勞動雇傭關(guān)系之區(qū)別也是很值得注意的：

　　1、在社會保險和福利待遇方面。

　　如果是代理關(guān)系，保險公司沒有義務(wù)為代理人辦理社會保險、失業(yè)保險、住房公積金等等福利待遇。

　　如果是勞動關(guān)系，用人部門必須為雇員辦理社會保險、失業(yè)保險、住房公積金等等福利待遇。

　　2、在勞動報酬方面。

　　如果是代理關(guān)系，用人部門是根據(jù)代理人所作的業(yè)務(wù)量支付一定的傭金，沒有額度的限制。

　　如果是勞動關(guān)系，用人部門是給員工支付工資用人部門應(yīng)該遵守國家對于工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和限制。

　　一、本案爭執(zhí)的焦點是原、被告間是否存在勞動關(guān)系。

　　勞動關(guān)系是當(dāng)事人之間形成的一種較為穩(wěn)定的、反映一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素的結(jié)合關(guān)系，有一定的人身從屬性，如雙方形成管理與被管理、支配與被支配的社會關(guān)系。而本案中原、被告于1997年5月28日簽訂了《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》，根據(jù)該合同的約定，原告在訂立合同后至2004年3月的行為是在被告的授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第63條、《中華人民共和國保險法》第125條之規(guī)定，在2004年3月以前，原、被告雙方形成的是一種民事代理法律關(guān)系而不是勞動關(guān)系。保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位和個人。其模式是一種民事委托法律關(guān)系，保險代理人在委托人(保險公司)的授權(quán)范圍內(nèi)，以其名義向第三人(投保人)銷售保險產(chǎn)品，簽署保險合同，并且合同中的保險責(zé)任由委托人承擔(dān)。這種法律關(guān)系明顯區(qū)別于用人單位、勞動者間產(chǎn)生的勞動關(guān)系，保險代理人在保險公司中不具有為勞動法所調(diào)整的勞動者身份。保險代理人的傭金是根據(jù)其業(yè)務(wù)量的多少來確定的，通常按保費的20%-40%左右提取傭金，保險公司不支付保險代理人的其他任何費用，也不為其交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金等費用。保險代理人一般都是獨立地完成自己的勞動或工作，保險公司一般沒有定量的工作任務(wù)，工作時間也由保險代理人自由決定，甚至于保險代理人可以隨時脫離保險公司，終止代理合同。這明顯與勞動者與用人單位的勞動合同關(guān)系存在明顯的區(qū)別。

　　二、在本案中，原、被告簽訂的《中國人壽保險公司秭歸縣支公司代理業(yè)務(wù)員合同書》是認定保險代理關(guān)系存在的直接依據(jù)，原告以被告為其頒發(fā)了營銷員證而認定原告已是被告的員工，雙方已形成了勞動關(guān)系的理由亦不成立，本人認為被告為原告頒發(fā)營銷員證具有證明原告的工作身份并方便其開展業(yè)務(wù)等用途，在開展業(yè)務(wù)中，被告對營銷員制定的關(guān)于出勤考核之類的額外要求，也是為了保證營銷員培訓(xùn)的數(shù)量和質(zhì)量，以便達到一個保險代理人的必備要求，況且接受培訓(xùn)、熟悉業(yè)務(wù)、了解公司的情況本應(yīng)是代理人自覺的行為，并不能以此來判斷原、被告間形成了勞動關(guān)系。

　　三、在現(xiàn)在保險公司的營銷體制中，對保險代理人的管理接近于用人單位對勞動者的管理，而在其保險待遇上令人擔(dān)憂，不利于保險公司的保險業(yè)務(wù)的開展。隨著保險業(yè)務(wù)的繁榮，保險代理人如何才能獲得勞動保障呢?筆者認為，保險代理人應(yīng)當(dāng)與保險公司簽訂勞動合同。只有與保險公司簽訂了勞動合同，雙方之間確立了勞動關(guān)系，保險代理人才能夠享受到勞動者的權(quán)利。