2009年5月1日，在同鄉(xiāng)黃國(guó)洪的介紹下，受害人楊先青入職清遠(yuǎn)縣元崗九村布碎廠，工廠以漂染碎布為主要業(yè)務(wù)，包吃包住，工資采用如下計(jì)件方式：每漂染一斤匹布，工廠給一定數(shù)量的金錢(單價(jià))，今年的單價(jià)為0.11元/斤，月底根據(jù)本月的工作總量結(jié)算工資，人員進(jìn)出需要經(jīng)過(guò)老板黃世球的同意許可。2009年6月4日，楊先青在漂染碎布時(shí)，突感胸悶，后經(jīng)向黃世球請(qǐng)示，并經(jīng)其同意后，被送往沙河衛(wèi)生院急救。經(jīng)過(guò)近2個(gè)小時(shí)的搶救，于當(dāng)晚12時(shí)左右，搶救無(wú)效死亡。在黃世球繳納醫(yī)療費(fèi)后，衛(wèi)生院將該院的收費(fèi)發(fā)票及死亡證明書交與黃世球。

　　以上事實(shí)，由黃世球出具的工資結(jié)算《證明》和黃國(guó)勝的證言和申請(qǐng)人向沙河衛(wèi)生院調(diào)取的死亡醫(yī)學(xué)證明書的底單(內(nèi)有關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的記載)等證據(jù)證實(shí)，這些證據(jù)之間已形成證據(jù)鏈條，之間能相互印證，并且被訴人的負(fù)責(zé)人黃世球的書面陳述答辯中，也沒有否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

　　二、被訴人的負(fù)責(zé)人黃世球在其書面陳述答辯稱，其和黃國(guó)洪之間是個(gè)人承包關(guān)系，楊先青在該廠做工和其沒有關(guān)系，這不是事實(shí)，而是黃世球在申訴人申請(qǐng)仲裁后為逃避責(zé)任而故意搬弄是非，黃世球在楊先青死亡后出具工資結(jié)算《證明》和補(bǔ)償《協(xié)議》，就是最直接的證據(jù)。

　　被訴人的負(fù)責(zé)人黃世球的在其書面陳述答辯中，一方面稱只聘請(qǐng)黃國(guó)洪一人，工資發(fā)放也只對(duì)黃國(guó)洪，另一方面又用被訴人和黃國(guó)洪之間是個(gè)人承包關(guān)系，，加以否認(rèn);一方面稱其和黃國(guó)洪之間是個(gè)人承包關(guān)系，另一方面講黃國(guó)洪就楊先青入廠一事向其請(qǐng)示，黃世球不同意聘用，故楊先青在該廠做工和其沒有關(guān)系;一方面稱不同意聘用楊先青，另一方面承認(rèn)認(rèn)可默許楊先青在其廠做工。上述黃世球的在其書面陳述答辯中言辭閃爍，眾多矛盾，說(shuō)明其在說(shuō)的不是事實(shí)，其目的只是為了逃避責(zé)任、逃避懲罰。

　　另外，2009年6月7日，就楊先青工資一事，在當(dāng)?shù)嘏沙鏊�沙河派出所的調(diào)解下，黃世球出具了對(duì)楊先青和黃國(guó)洪的工資結(jié)算《證明》, 原文為“證明，小黃和楊先清做工的工資本人沒有和楊先清的家人結(jié)算 沒有結(jié)算。 黃世球 證明人：黃金焯 2009.6.7號(hào)。”其中的小黃和楊先清即指黃國(guó)洪和受害者楊先清。這很直接的說(shuō)明楊先青死亡前曾在被訴人處打工，之間曾存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系。

　　同日，黃世球和曾孝云等書寫《協(xié)議》，黃世球同意就楊先青的死亡“補(bǔ)償”30000元，此事也說(shuō)明了楊先青是被訴人的員工，楊先青的死亡一事和被訴人清新縣元崗九村布碎廠及黃世球有關(guān)，故被訴人和其負(fù)責(zé)人黃世球有義務(wù)就此事繼續(xù)處理。

　　綜上，代理人認(rèn)為楊先青2009年6月4日死亡前在被訴人清新縣元崗九村布碎廠做工，和被訴人清新縣元崗九村布碎廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系;黃世球的個(gè)人陳述答辯沒有任何事實(shí)依據(jù)，其目的只不過(guò)是為了逃避責(zé)任，逃避懲罰罷了。

　　以上代理意見，供仲裁庭在仲裁時(shí)參考。