案 情 一

　　上海某建設開發有限公司助理工程師陳小姐的勞動合同期限為2009年8月25日至2011年8月24日。

　　2010年1月28日，公司通知陳小姐稱，陳于2009年12月21日至2010年1月20日期間有5次遲到記錄，按公司規章給予書面警告。

　　同年9月6日，公司再發通知，稱陳于9月2日未經請假擅自離崗，按公司規章給予書面警告。

　　10月25日，公司又發通知，稱陳于10月21日、22日未到午餐時間擅自離崗外出，按公司規章給予書面警告。

　　10月28日，公司向陳小姐出具解除勞動關系通知。

　　11月22日，陳小姐申請仲裁未獲支持，遂訴至法院，要求判令公司支付違法解除勞動合同賠償金9000元。

　　公司辯稱，陳小姐在職期間多次違紀，已向其陸續出具3份違紀通知;現按公司規章解除雙方勞動關系，屬合法解除，故不同意訴請。

　　公司向法庭提交員工手冊及其簽閱表，其第二十三條為“一、未經準假或假期屆滿未獲準續假而擅自不上班者，及上班時間未經報備擅離工作崗位者，以曠工論處。二、曠工一天處以書面警告一次，并處以日薪資兩倍的罰款”，第三十五條第四款為“以下行為將被視為嚴重違反規章制度或勞動紀律的行為，公司可以對責任人處以解除勞動合同，且不支付任何經濟補償費用：……被處以三次(含)以上書面警告者”。陳小姐認為，此非當初所簽閱之員工手冊。

　　公司又稱，雖無關于員工離崗多長時間可視為曠工一天的規定，但只要離崗就應視為曠工一天。且陳小姐于2010年10月21日、22日離崗的累計時間已超過一天。

　　日前，閔行區人民法院一審判決，公司支付陳小姐違法解除勞動合同的賠償金9000元。

　　案 情 二

　　唯迪杰公司銷售工程師王先生的工作地點在鄭州，月薪為3000元+午餐補貼360元，簽有三年期勞動合同。

　　2009年3月24日，王先生至河南省濮陽白道口鎮催收貨款時，擅以現金方式收取10萬元，由于午餐時飲用大量高度白酒，在返回鄭州市的客車上醉酒嗜睡，導致10萬元貨款中的3萬元被竊。

　　王先生向鄭州市公安局金水分局報案后，賠償公司7116.20元。一周后，王先生收到公司解除其勞動合同的通知書。

　　2010年10月，公司向鄭州市法院提起訴訟，要求王先生賠償貨款22883.80元及利息463.40元。法院以勞動爭議糾紛未經仲裁為由，駁回起訴。公司轉向上海市徐匯區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被裁定已過仲裁時效。公司又向徐匯區人民法院起訴，要求向已被公司除名的王先生追索失竊貨款的差額22883.80元。

　　王先生辯稱，催款系受公司指派，應酬乃人之常情，為催款而未休息好也是途中瞌睡的原因;現大錯已鑄成，公司可按勞動合同約定從工資中扣除，但不能過分;現已被公司開除，再要求賠償缺乏法律依據，且公司起訴已超過法律規定的申訴期限。

　　2010年11月，徐匯區法院一審判決，駁回唯迪杰公司的訴訟請求。

　　本期嘉賓

　　上海市匯盛律師事務所 溫明律師說法：

　　企業有權對違規員工依法進行處理

　　作為企業管理者，用人單位對于違反其規章制度的職工有權依法進行處理，但須掌握充分、詳實的證據材料。

　　關于案情一，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》(法釋【2001】33號)第六條明確，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生爭議的，由用人單位負舉證責任。這就意味著，公司不僅要證明每次書面警告的事實成立以及依據合法，且要提供累計三次警告可構成嚴重違紀予以解除勞動關系的依據。

　　公司提供其員工手冊第四章第三十五條第四款內容作為解雇的合法依據，陳小姐也認可其知曉員工手冊，則該員工手冊對陳小姐構成合法有效的規章制度予以約束和管理。員工手冊規定曠工一天處以書面警告一次，但公司對于員工離崗多久可視為曠工一天并無明確規定。

　　陳小姐未到午餐時間離崗外出，從合法性和合理性分析，都不構成曠工一天。公司給予陳小姐書面警告處罰的行為依據不足，那么陳小姐也就不構成累計三次書面警告，公司不可以嚴重違紀為由解除勞動關系。在此提醒用人單位，依據員工手冊規范員工的同時，應健全規章制度內容和尊重客觀發生的事實，不能盲目簡單地對員工進行內部處理。

　　關于案情二，王先生酒后誤事，公司索賠有法律依據。《工資支付暫行規定》第十六條明確，因勞動者原因給用人單位造成經濟損失的，單位可按勞動合同的約定要求其賠償經濟損失。經濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當地月最低工資標準，則按最低工資標準支付。可以看出，若員工本人原因，即存在故意或重大過失，則公司可向員工索賠經濟損失。并且，上述法律規定具雙重標準，一是扣除部分不得超過勞動者當月工資的20%，二是扣除后的剩余部分不得低于當地最低工資標準。

　　王先生的行為，的確構成個人重大過失，對被盜的公司錢款負有個人責任。公司通過勞動仲裁可向王先生索賠。但綜合考量，企業對于經營中存在一定風險遇見不足，也應承擔部分責任。根據過失程度、收入狀況及經濟能力，法院綜合分析對王先生已承擔的賠償責任予以認可，合情合理。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com