[問題的提出]

　　1、案件基本情況

　　1995年5月起，某供電公司下屬一供電所聘請(qǐng)當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村婦女嚴(yán)某為該所從事炊事服務(wù)，雙方口頭約定工作時(shí)間根據(jù)該所人員的用餐情況確定，無人用餐時(shí)則不用上班，每月報(bào)酬為250元，供電所承諾只要能勝任炊事工作，報(bào)酬逐年增加，至2007年，嚴(yán)某的報(bào)酬增至每月280元。2006年3月，嚴(yán)某認(rèn)為供電所未按最低工資的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，又沒有為其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，遂提出給予社會(huì)養(yǎng)老暨退休報(bào)告，問題未得到解決，嚴(yán)某逐級(jí)至省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，2007年5月，嚴(yán)某被辭退。省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為雙方屬于勞動(dòng)關(guān)系，供電所的上級(jí)供電公司應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)發(fā)嚴(yán)某不足最低工資的差額部分，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由雙方按規(guī)定繳納。供電公司不服裁決，訴至法院，主張駁回嚴(yán)某向其提出的請(qǐng)求。此案的仲裁和審理引來了眾多媒體及編外用工的極大關(guān)注。

　　2、各方爭(zhēng)議意見

　　一種意見認(rèn)為，嚴(yán)某與供電公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資和保險(xiǎn)規(guī)定而發(fā)生的爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決符合相關(guān)規(guī)定，供電公司的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。另一種意見則認(rèn)為，雙方因繳交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)將此項(xiàng)爭(zhēng)議作為仲裁事項(xiàng)，應(yīng)告知當(dāng)事人向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，有關(guān)最低工資的裁決應(yīng)予支持。

　　本文持第三種意見。本案焦點(diǎn)是嚴(yán)某與供電公司間是否成就事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，筆者認(rèn)為雙方所形成的并非事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方屬雇傭合同關(guān)系。

　　[評(píng)析]

　　一、事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定

　　我國(guó)勞動(dòng)法明確規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。但是現(xiàn)實(shí)生活中大量的勞動(dòng)用工并沒有訂立書面合同，使得一些本質(zhì)上并無多大差異的勞務(wù)合同、雇傭合同、承攬合同和代理合同極易與之混淆，造成仲裁和審判的失當(dāng)。

　　依據(jù)書面或口頭形式所形成的勞動(dòng)合同關(guān)系，是勞動(dòng)者將自己的勞動(dòng)力有償交給用人單位使用，它是一種隸屬主體間的以指揮和服務(wù)的管理關(guān)系。其最顯著的特征是“從屬性”，表現(xiàn)為人格上的從屬性，勞動(dòng)者對(duì)用人單位的指示負(fù)有服從的義務(wù)，即用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工作時(shí)間、地點(diǎn)和業(yè)務(wù)內(nèi)容具有廣泛的指示權(quán);作為用人單位成員的勞動(dòng)者，必須服從用人單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則，遵守本單位的規(guī)章制度;勞動(dòng)者有接受用人單位監(jiān)督檢查及合理制裁的義務(wù)。勞動(dòng)合同關(guān)系在經(jīng)濟(jì)上的從屬性表現(xiàn)為：⑴生產(chǎn)工具或器械由用人單位所有，原料由用人單位供給;⑵勞動(dòng)者的工作是作為用人單位所經(jīng)營(yíng)的事業(yè)在整體上屬于不可分割的一部分，勞動(dòng)者是為用人單位的事業(yè)提供而不是為自己提供勞動(dòng);⑶勞動(dòng)者依賴用人單位的工資為其主要生活來源。

　　判斷是否存在勞動(dòng)關(guān)系，各國(guó)司法機(jī)關(guān)普遍采用的原則是“事實(shí)優(yōu)先”原則，即不管雙方當(dāng)事人是否訂立書面合同，或以何種名義訂立合同，主要應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而不能拘泥各方或雙方如何描述這種關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)[2005]12號(hào)通知規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同是具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：㈠用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;㈡用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);㈢勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　結(jié)合本案，⑴供電公司及供電所的勞動(dòng)管理制度諸如考勤、晉升晉級(jí)、獎(jiǎng)懲均不適于嚴(yán)某，嚴(yán)某只有當(dāng)供電所有人用餐時(shí)才需做好飯菜，其它時(shí)間還從事家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和處理自己的家務(wù)，雙方之間并不存在身份上的隸屬關(guān)系;⑵嚴(yán)某從事供電所的炊事工作，其報(bào)酬約定為每月250元，嚴(yán)某的報(bào)酬與工作年限的長(zhǎng)短無關(guān)，供電所僅承諾如能勝任炊事工作，報(bào)酬會(huì)逐年增加，嚴(yán)某的報(bào)酬和供電所其他職工的工資有明顯區(qū)別，嚴(yán)某還兼事自己的農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)及家務(wù)。嚴(yán)某提供的后勤服務(wù)屬于供電所業(yè)務(wù)組成部分，但雙方?jīng)]有形成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合事實(shí)勞動(dòng)合同的構(gòu)成條件。嚴(yán)某與供電公司之間形成的民法意義上的雇傭合同關(guān)系，并不是勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　二、雇傭合同與勞動(dòng)合同的區(qū)別

　　雇傭合同的歷史久遠(yuǎn)，自從奴隸社會(huì)剝削的存在，人類的勞動(dòng)中就開始有了雇傭關(guān)系，隨勞動(dòng)交換的需要而逐漸產(chǎn)生了雇傭合同，而勞動(dòng)合同則是資本主義商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的十七世紀(jì)在雇傭合同的基礎(chǔ)發(fā)展而來，兩者本質(zhì)上并無多大差別，極為相近。

　　雇傭合同一般是指根據(jù)當(dāng)事人約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他人提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約，雇傭雙方不存在行政上的從屬關(guān)系。考察雇傭合同關(guān)系是否成立，主要看以下幾點(diǎn)：⑴雙方是否有雇傭合同(包括口頭約定);⑵雇員是否獲報(bào)酬;⑶雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容;⑷雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系則是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下，提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

　　實(shí)踐中，應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握民法上的雇傭合同關(guān)系和勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系之區(qū)別：

　　1、主體身份不同。勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法中的“用人單位”的范疇，指中國(guó)人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位，家庭、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、未依法登記注冊(cè)的企業(yè)都不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》將下述糾紛排除在勞動(dòng)爭(zhēng)議之外：⑴家庭或者個(gè)人與家政服務(wù)人員之間的糾紛;⑵個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛;⑶農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶與受雇人之間的糾紛。由此可見，雇傭合同關(guān)系中雇主的主體要比勞動(dòng)合同關(guān)系中的“用人單位”要寬泛得多。現(xiàn)實(shí)生活中，大量編外“臨時(shí)工”既未與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，又不具備構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的條件，盡管用人主體符合“用人單位”的規(guī)定，但其本質(zhì)仍屬雇傭合同關(guān)系。

　　勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，相關(guān)規(guī)定已明確排除了以下幾類人員：①公務(wù)員和比照公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員;②農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者(鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進(jìn)城務(wù)工、經(jīng)商的農(nóng)民除外);③現(xiàn)役軍人;④家庭保姆;⑤事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體未建立勞動(dòng)關(guān)系的干部。

　　2、合同確定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同。兩者的用人方對(duì)提供勞務(wù)的“雇員”都享有控制、指揮和監(jiān)督的權(quán)利，但雇傭合同中體現(xiàn)的是一種平等主體之間勞務(wù)交換關(guān)系，其約定的內(nèi)容主要是雇主支付報(bào)酬，雇員則在受雇期間完成特定的勞務(wù)，雙方不存在行政上的從屬關(guān)系，國(guó)家法律干預(yù)較少，主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。勞動(dòng)合同則須按照法律規(guī)定的必備條款、任意約定條款和禁止性約定條款未確定各自的權(quán)利義務(wù)，更多地體現(xiàn)了國(guó)家法律對(duì)合同的干預(yù)，對(duì)合同的訂立程序、用人單位的義務(wù)、工作條件、勞動(dòng)保護(hù)、最低工資、合同的解除等都作了特別規(guī)定，主要側(cè)重對(duì)勞動(dòng)者的特別保護(hù)，勞動(dòng)法給用人單位強(qiáng)制規(guī)定了許多義務(wù)，如必須為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)以及支付不低于政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)等，雙方在行政上表現(xiàn)為隸屬關(guān)系。

　　3、法律調(diào)整不同。勞動(dòng)合同由勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法調(diào)整;雇傭合同則屬于民法調(diào)整。目前，我國(guó)合同法尚未對(duì)其做出明確規(guī)定，適用民法及合同法的一般原理。因雇傭合同關(guān)系而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不能按照勞動(dòng)法規(guī)定的程序處理，法院可以直接受理，適用民法的規(guī)定處理，雙方均可以隨時(shí)解除雇傭關(guān)系。

　　三、臨時(shí)工的法律地位

　　讓編外人員、臨時(shí)工遠(yuǎn)離“燈下黑”，固然是貫徹實(shí)施勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的目的使然。但是一些用人單位對(duì)一些技能要求低、替代性強(qiáng)的崗位，往往不與之簽訂聘用合同，雙方僅就工作內(nèi)容和報(bào)酬進(jìn)行口頭約定。當(dāng)雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，容易使處理機(jī)關(guān)對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，簽有書面聘用合同，從其約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容即可識(shí)別雇傭合同還是勞動(dòng)合同;僅有口頭約定的，筆者認(rèn)為可根據(jù)前述區(qū)別來界定。本案中的嚴(yán)某，屬于供電公司的臨時(shí)工，其在當(dāng)?shù)貜氖罗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)時(shí)兼做供電所的炊事工作，非勞動(dòng)法意義上的“勞動(dòng)者”，用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度對(duì)嚴(yán)某并沒有約束力，雙方對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和最低工資問題等均未作約定，不符合事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系的成就條件，由此其形成的是雇傭合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，本案不應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理，而應(yīng)適用民法和合同法有關(guān)上雇傭合同的規(guī)定。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com