裁判要旨

　　“逆向勞動力派遣”是一種借用勞動力派遣名義，逃避法律責任的反向勞務派遣方式。在形式上，其顛倒了派遣單位與接受單位的關系，勞動者就是實際用人單位(接受單位)招聘的，勞動者與實際用人單位之間存在真實的勞動關系，由此引發的勞動爭議，其后果應由實際用人單位承擔，派遣單位不承擔責任。

　　案情

　　崔文飛于2000年9月到原告山東濱州煙草有限公司處工作，雙方建立了勞動關系。自2000年9月至2004年12月31日，崔文飛一直在山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月濱州煙草有限公司對聘用人員進行用工改革，在未與崔辦理解除或終止勞動關系手續的情況下，崔文飛與濱州市勞務派遣有限責任公司(即本案第三人濱州市勞動保障事務代理有限公司登記前的企業名稱)簽訂了勞動合同，合同期限自2005年1月1日至2005年12月31日。同時，濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務派遣有限責任公司簽訂了勞務派遣合同，合同約定：協議期限自2005年1月1日至2005年12月31日，同時依據勞務人員的實際人數由濱州市勞務派遣有限責任公司按每人每月20元收取費用。崔文飛在與濱州市勞務派遣有限責任公司簽訂勞動合同后，仍在濱州煙草有限公司濱城分公司工作。

　　2005年1月29日，崔文飛在工作中發生交通事故。2月28日，濱州煙草有限公司濱城分公司就崔文飛交通事故受傷一事向濱州市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。3月14日，濱州市勞動和社會保障局做出了工傷認定結論：同意認定崔文飛為因工負傷，用工單位為山東濱州煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州市勞務派遣有限責任公司變更工商登記為濱州市勞動保障事務代理有限公司。8月，濱州煙草有限公司濱城分公司變更為山東濱州煙草有限公司濱城區煙草經營部，該經營部不具備企業法人資格。

　　崔文飛自發生交通事故后，一直處于住院治療狀態，現仍在濱州市中醫醫院治療。崔文飛在申請勞動仲裁時，已墊付的醫療費用為33813.89元;在向濱州市濱城區人民法院提起訴訟時又墊付的結算醫療費用為118768.20元;已預交的醫療費用為15000元。

　　崔文飛于2005年10月18日向濱州市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，請求：1.請求責令被訴人山東濱州煙草有限公司和被訴人濱州市勞動保障事務代理有限公司支付工傷治療費150000元，并派員給申訴人護理或支付護理費5000元;2.仲裁費用由被訴人承擔。濱州市勞動爭議仲裁委員會于2005年12月8日做出濱勞仲裁字[2005]第73號仲裁裁決書，裁決：1.第一被訴人山東濱州煙草有限公司支付申訴人醫療費33813.89元;2.第一被訴人山東濱州煙草有限公司按時支付申訴人以后再發生的醫療費用。山東濱州煙草有限公司不服該裁決，訴至濱州市濱城區人民法院。

　　裁判

　　濱州市濱城區人民法院經審理認定被告崔文飛的實際用工單位就是山東濱州煙草有限公司濱城分公司，原告山東濱州煙草有限公司訴稱與被告崔文飛存在勞動關系的是本案第三人即濱州市勞動保障事務代理有限公司的主張，缺乏事實和法律依據，依法不予支持。遂判決:一、原告山東濱州煙草有限公司于本判決生效后十日內支付被告崔文飛墊付的醫療費152582.09元;二、第三人濱州市勞動保障事務代理有限公司不承擔被告崔文飛的工傷保險待遇責任;案件受理費50元，實際支出費用450元，共計500元，由原告山東濱州煙草有限公司負擔。

　　一審宣判后，濱州煙草有限公司上訴稱：(一)上訴人與被上訴人崔文飛之間不存在勞動關系。(二)上訴人與被上訴人濱州市勞動保障事務代理有限公司簽訂的《勞務派遣合同》具有法律效力。(三)一審判決適用法律程序錯誤。對被上訴人崔文飛新增加的治療費用118768.20元一并判決處理,有違法律程序。

　　濱州市中級人民法院經審理后認為，崔文飛自2000年9月一直在山東濱州煙草有限公司安排的工作崗位上工作，雖然2005年1月山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動保障事務代理有限公司簽訂勞務派遣合同，并且崔文飛與濱州市勞動保障事務代理有限公司簽訂勞動合同，但是崔文飛的工作崗位沒有發生任何變化，因此崔文飛與山東濱州煙草有限公司之間的勞動合同關系仍然存在，山東濱州煙草有限公司與濱州市勞動保障事務代理有限公司簽訂勞務派遣合同不是實質的派遣關系，并且崔文飛的工傷發生在為山東濱州煙草有限公司工作時，因此山東濱州煙草有限公司應當承擔崔文飛的工傷賠償責任。關于崔文飛在多家醫院治療是否符合規定的問題，崔文飛的傷情嚴重，到多家醫院治療是必要的，并且上訴人并沒有對治療費用提出具體的異議，因此應當認定。崔文飛雖然是在交通事故中受傷，關于肇事方的賠償問題與本案不是同一法律關系，是否查清不影響本案的處理，因此上訴人提出的應當查清肇事方的賠付問題的理由也不能成立。關于新增加的治療費用118768.20元一并判決處理是否有違法律程序的問題，仲裁裁決書中的第2項已經裁決第一被訴人(山東濱州煙草有限公司)按時支付申訴人以后再發生的醫療費用，因此實質上崔文飛新增加的治療費用118768.20元在仲裁中已經作了處理，因此不屬于增加訴訟請求，法院直接判決并無不當。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款(一)項、第一百五十八條的規定，二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　案例編寫人：山東省濱州市濱城區人民法院 張新國

　　一、正確認識勞動力派遣

　　“勞動力派遣”，即通常所說的“勞務派遣”，又稱“勞動派遣”、“勞工派遣”、“勞動力租賃”，派遣單位根據接受單位(即實際用人單位)的要求，與接受單位簽訂派遣協議，將與之建立勞動合同關系的勞動者派往接受單位，受派勞動者在接受單位的指揮和管理下提供勞動，派遣單位從接受單位獲取勞務費，并向勞動者支付勞動報酬的一種特殊勞動關系。

　　“勞動力派遣合同”是指派遣單位與接受單位訂立的由一方提供勞務而由另一方支付勞務費的合同。

　　勞動力派遣具有以下特點：1.勞動力的雇傭和使用分離。勞動者與接受單位不存在合同關系。雖然勞動力派遣合同內容涉及勞動者的權利義務，但勞動者不是勞動力派遣合同的主體;2.勞動力派遣涉及派遣單位、接受單位和勞動者三方之間關系，不適用民商領域中的合同相對性原則;3.勞動力派遣合同約定不明確或者違反法律規定，履行合同過程中有可能因接受單位的過錯使勞動者的利益受到損害，需要法律特別保護。

　　目前，我國勞動力派遣存在“逆向派遣”的情形。“逆向派遣”是一種形象說法，不是一個法律用語。它是指勞動者已經有了工作，用人單位卻偏偏不與他簽訂勞動合同，而是找一家勞務派遣公司簽訂勞動力派遣合同，勞動者以派遣員工的名義從事勞動。在此情況下，實際用人單位與勞動者存在事實上的勞動關系，通過簽訂勞動力派遣合同，將責任轉嫁給派遣單位，變成與勞動者沒有勞動關系的第三方。實際上，這是一種借用勞動力派遣名義、逃避法律責任的“逆向派遣”，或叫“反向勞務派遣”，其實就是假派遣。勞動者本來就是實際用人單位招聘的，本應依照我國勞動法的第十六條第二款關于“建立勞動關系應當訂立勞動合同”的規定，與勞動者訂立勞動合同，結果卻人為地把勞動關系扭曲為勞動力派遣關系。“逆向派遣”往往導致派遣勞動者與接受單位職工相比同工不同酬，不能享受正常的福利待遇，無法繳納社會保險，派遣單位和接受單位責任劃分不明確、不利于勞動者的保護等一系列問題。

　　本案中，被告崔文飛自2000年9月至2004年12月31日一直在原告所屬單位山東濱州煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月原告方對聘用人員進行用工改革，在未與被告崔文飛辦理解除或終止勞動關系手續的情況下，被告崔文飛與濱州市勞務派遣有限責任公司(即本案第三人濱州市勞動保障事務代理有限公司登記前的企業名稱)簽訂了勞動合同，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務派遣有限責任公司簽訂了勞務派遣合同。因此，山東濱州煙草有限公司濱城分公司與濱州市勞務派遣有限責任公司簽訂的勞務派遣合同不是實質的勞務派遣關系，而是一種“逆向勞動力派遣”，其實質就是借用勞動力派遣的形式，來掩蓋和規避真實存在的勞動關系。

　　二、因履行勞動力派遣合同產生的勞動爭議中應注意的問題

　　最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十條規定：“勞動者因履行勞動力派遣合同產生勞動爭議而起訴，以派遣單位為被告;爭議內容涉及接受單位的，以派遣單位和接受單位為共同被告。”

　　勞動力派遣合同涉及兩個法律關系，即勞動力派遣合同關系與勞動合同關系。對內而言，派遣單位與勞動者(本單位職工)有勞動合同關系。對外而言，派遣單位與接受單位有勞動力派遣合同關系。勞動力派遣合同的履行把三方形成的勞動關系和民事法律關系結合在一起。由于這兩種法律關系產生的糾紛性質不同，處理爭議的程序、適用的法律以及時效也各不相同。在審判實踐中應注意區分對待。勞動者依據勞動關系起訴派遣單位、接受單位的案件為勞動爭議案件，派遣單位與接受單位依據勞動力派遣合同起訴的案件為普通民商案件。對于勞動者與用人單位和接受單位之間的勞動爭議，應通過勞動仲裁前置程序，適用勞動法規定的60天仲裁時效，按照《企業勞動爭議處理條例》規定的程序處理。進入訴訟階段，由人民法院按照民事訴訟程序進行審理，并且審查仲裁程序和實體處理是否合法，依法做出裁決。

　　對于派遣單位與接受單位因勞動力派遣合同糾紛提起的民事訴訟，由人民法院直接受理。然后按照民事訴訟程序進行審理，在實體上適用相關法律法規和司法解釋，依法做出裁決。

　　三、人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，人民法院應當如何處理

　　本案中，崔文飛在申請勞動仲裁時，仲裁委支持的醫療費用為33813.89元。那么，在一審訴訟階段，崔文飛要求就已經實際發生的醫療費用共計118768.20元一并予以處理，人民法院是根據“先裁后審”的原則而裁定駁回崔文飛的起訴，告知崔文飛先行向仲裁委申訴，然后再走訴訟渠道，還是可以在訴訟階段直接予以合并審理?

　　對上述問題，司法實踐中存在不同的理解。如本案的一審法院認為可以合并審理的理由是“新增加的醫療費請求與在仲裁程序中的醫療費主張具有不可分性”。而上訴人山東濱州煙草有限公司則認為，對崔文飛新增加的訴訟費用118768.20元一并處理，沒有經過仲裁前置程序，違反了法律規定，屬程序錯誤。二審法院則認為在仲裁程序中除裁決支付崔文飛已發生的實際醫療費用33813.89元外，另裁決山東濱州煙草有限公司按時支付申訴人崔文飛以后再發生的醫療費用，因此實質上，崔文飛新增加的治療費用118768.20元在仲裁時已經作了處理，而不屬于新增加的訴訟請求，法院直接判決并無不當，維持了一審判決。

　　最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第六條規定：“人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理;如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。”因此，如何認定當事人的訴訟請求與訴爭的勞動爭議具有不可分性，進而進行合并審理，就成為司法實踐中的一個難點問題。而對該問題的不同理解，會導致不同的訴訟結果。不同訴訟結果則當然會對當事人的利益產生不同的影響。

　　根據勞動法、民事訴訟法及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》的相關內容，對當事人增加的訴訟請求是否與訴爭的勞動爭議具有不可分性，進而合并審理，應主要考慮以下因素：1.必須是相同的當事人之間在同一訴訟中增加的訴訟請求;2.增加的訴訟請求與訴爭的勞動爭議之間必須屬于同類爭議;3.受訴法院有管轄權。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com