[案例索引]

　　一審： 西平縣人民法院(2007)西民初字第263號民事判決書。

　　二審：駐馬店市中級人民法院(2007)駐民三終字第658號民事判決書。

　　[案　情]

　　原告:栗某甲、栗某乙、張某某、栗某丙。

　　被告:某公司。

　　被告:某居委會某隊(duì)。

　　2005年1月1日被告某公司與被告某居委會簽訂《某某約定》，該約定第1條約定：“凡進(jìn)入我公司的裝卸人員，必須無條件遵守我公司的規(guī)章制度，服從領(lǐng)導(dǎo)，聽從指揮，必須由村組領(lǐng)導(dǎo)帶隊(duì)，并與我公司簽訂合作協(xié)議后才能從事裝卸工作，任何個(gè)人不得單獨(dú)與公司協(xié)商裝卸事宜。”第11條約定：“裝卸人員有不遵守勞動紀(jì)律和公司規(guī)章制度，違反合約上條款之一的，立即取消裝卸隊(duì)全體人員的裝卸資格，本公司永不再用。”2005年10月19日，被告某公司對裝卸隊(duì)進(jìn)行整頓，只留9名裝卸工，并為他們配備了上崗證，原告栗某甲不在該9名裝卸工之列。2005年12月21日下午，原告栗某甲開始到某公司從事裝卸工作，并由被告某居委會記工。被告某公司按裝卸貨物的噸數(shù)給裝卸隊(duì)結(jié)算工錢，裝卸隊(duì)再給裝卸工發(fā)放工錢。裝卸隊(duì)不留錢，也未向某居委會交管理費(fèi)。2006年1月17日下午，原告栗某甲在被告某公司從事裝卸工作時(shí)，摔倒致傷，遂被送往西平縣人民醫(yī)院治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)2748.75元。栗某甲出院后又在本村委診所治療花去醫(yī)療費(fèi)1436元，并由該診所出具證明一份。2006年5月8日原告栗某甲委托駐馬店圣潔法醫(yī)臨床司法鑒定所對其損傷程度和傷殘程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：1、被鑒定人栗某甲的傷殘程度為八級;2、被鑒定人栗某甲左膝關(guān)節(jié)內(nèi)固定裝置取出術(shù)需人民幣3000整。本案在審理期間，被告某公司申請對原告栗某甲的傷情程度及在需要二次手術(shù)的情況下是否可以做傷殘等級鑒定要求重新鑒定，本院委托駐馬店申正法醫(yī)臨床司法鑒定所予以重新鑒定。該所于2007年6月11日出具駐申正司鑒所(2007)臨鑒字第082號法醫(yī)臨床司法鑒定書，結(jié)論為：1、被鑒定人栗某甲的傷殘等級為八級。2、被鑒定人栗某甲的原鑒定時(shí)機(jī)尚可。

　　另查明：原告栗某甲、張某某、栗某丙在柏城派出所登記的戶口為農(nóng)戶居民，原告栗某乙為非農(nóng)業(yè)戶口，且有固定收入。

　　被告某公司辯稱，我公司與原告栗某甲之間不存在雇傭關(guān)系。我公司的裝卸工作是由某居委會承攬。我們之間是承攬合同關(guān)系。承攬人在完成裝卸工作中所受人身損害應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，我公司不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告某居委會未答辯。

　　[審 判]

　　西平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告栗某甲在被告某公司從事裝卸工作，接受被告某公司的管理，并在被告某公司指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動，被告某公司按約定給付原告栗某甲報(bào)酬，故原告栗某甲與被告某公司形成雇傭關(guān)系。原告栗某甲作為雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害，雇主被告某公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告要求被告某公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人栗阿丹的生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、繼續(xù)治療費(fèi)，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。要求賠償被扶養(yǎng)人張某某、栗某乙的生活費(fèi)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告某公司辯稱與原告栗某甲不構(gòu)成雇傭關(guān)系，而是與某居委會構(gòu)成承攬合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百零六條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、被告西平縣某公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告栗某甲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、繼續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)人栗某丙生活費(fèi)共計(jì)46722.27元。二、駁回原告張某某、栗某乙的訴訟請求。三、被告西平縣某居委會不承擔(dān)責(zé)任。

　　一審宣判后，被告某公司不服提出上訴稱原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由是一是該公司與栗某甲之間不存在雇傭關(guān)系，而是與某居委會存在承攬合同關(guān)系，故對其損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由某居委會承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原判決結(jié)果顯示公正。三、原判程序違法。

　　二審駐馬店市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

　　[評　析]

　　一、雇傭關(guān)系是指雇員在一定或不特定期限內(nèi)，從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報(bào)酬的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。所謂從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動。其特征為：1、雇員的勞務(wù)活動是在雇主的授權(quán)或者指示的范圍內(nèi)進(jìn)行，雇員的行為受雇主的控制和支配，雙方之間產(chǎn)生了一種人身依附關(guān)系。2、雇員利用雇主提供的勞動場所、工作條件、安全保障條件從事勞務(wù)活動。3、雇員的勞動成果一般歸雇主所有。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的由雇主承擔(dān)責(zé)任。4、雇員領(lǐng)取工資報(bào)酬有一個(gè)相對穩(wěn)定的周期。

　　二、承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成主要工作。其特征為：1、承攬合同的標(biāo)的是承攬人按照定作人的要求完成工作成果，并由承攬人交付給定作人，而不是承攬人的勞動本身。2、承攬人員以自己的名義，并應(yīng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞動完成主要工作，但也可以將其承攬的部分工作交給第三人完成。3、承攬合同中的風(fēng)險(xiǎn)由承攬人自己承擔(dān)。4、承攬人的報(bào)酬在完成某項(xiàng)工作前雙方已經(jīng)約定準(zhǔn)確。

　　三、本案應(yīng)按雇傭關(guān)系處理，原告栗某甲與被告某公司形成了雇傭關(guān)系，而不是承攬合同關(guān)系。原告栗某甲在被告某公司從事裝卸工作時(shí)首先要接受被告某公司的管理，按被告某公司的指示，為被告某公司提供勞務(wù)，由被告某公司給付報(bào)酬，雙方之間形成了控制與被控制，支配與被支配的從屬關(guān)系，具有一定的人身依附性。其次，原告栗某甲所從事的工作技術(shù)要求不高，屬于一般的生產(chǎn)經(jīng)營活動，原告栗某甲和被告某居委會并沒有享有勞務(wù)報(bào)酬之外的額外利益。因此，本案中原告栗某甲和被告某公司之間應(yīng)屬于雇傭關(guān)系，在雇傭關(guān)系中，雇員栗某甲從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主被告某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某公司以其與被告某居委會簽訂有關(guān)于使用裝卸工的約定為由，認(rèn)為其與某居委會之間為承攬合同關(guān)系。本院認(rèn)為，該約定雖注明是柏城辦事處某居委會代表簽字，但不能視為某居委會簽訂了該約定。該合同從內(nèi)容上看屬雙務(wù)的、諾成性有償合同，即雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利、相互負(fù)有義務(wù)，當(dāng)事人意思表示一致即可成立，雙方當(dāng)事人一方須給予他方相應(yīng)的利益方能取得自己的利益的合同。該合同明顯只有某居委會中的15個(gè)人對該合同享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。依照合同相對性原理，合同僅對當(dāng)事人具有法律約束力，即對該15人具有約束力，故該15人應(yīng)為合同一方當(dāng)事人，因該約定并非某居委會的所有人員均享有該約定的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)，因此，讓某居委會作為本合同的一方當(dāng)事人顯然擴(kuò)大了合同一方當(dāng)事人的范圍，且與該約定的內(nèi)容明顯不符。故只能理解為合同一方當(dāng)事人為某居委會的15名裝卸工，該15名裝卸工推舉代表，在約定上簽字，并履行合同，符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，但約定內(nèi)容違反法律禁止性規(guī)定的條款無效(如第9條約定出現(xiàn)人身傷亡事故，公司概不承擔(dān)任何責(zé)任)。因此，被告某公司依據(jù)約定主張其公司的裝卸活承攬給某居委會是不能成立的。那么，是否存在某公司將其裝卸活承攬給其整頓后固定的9名裝卸工的可能呢?本院認(rèn)為，該9名裝卸工與某公司之間也不屬承攬關(guān)系，應(yīng)屬雇傭關(guān)系。1、該9名裝卸工不具有獨(dú)立性，其在生產(chǎn)經(jīng)營活動中接受被告某公司的控制和管理。2、該9名裝卸工主要是利用被告某公司提供的工作場所，提供勞務(wù)行為，且其從事勞務(wù)行為也只是一般的純體力勞動。3、該9名裝卸工雖有自己的隊(duì)長、副隊(duì)長、記工員，但并非自己的固定組織，他們沒有固定的設(shè)備、資金、辦公場所，不僅無力獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而且其組織隨時(shí)會因某公司的用工需求，而不依自己的意志發(fā)生變化，該組織存在與否、規(guī)模大小完全取決于用工單位的需要，是為某公司方便勞動、便于管理而設(shè)立的，他們均受某公司的指揮和管理。該9名裝卸隊(duì)的隊(duì)長，既不享有對隊(duì)員的用工權(quán)，也不享有對勞動報(bào)酬的決定權(quán)，只是負(fù)責(zé)招集隊(duì)員從事勞務(wù)活動，領(lǐng)取并發(fā)放勞動報(bào)酬。裝卸隊(duì)不留錢，也不向某居委會交管理費(fèi)。4、原告栗某甲雖不在該9名裝卸工之列，但該裝卸隊(duì)不是固定的組織，人員也不固定。原告栗某甲從2005年12月21日到被告某公司從事裝卸工作到2006年1月17日遭受人身損害，連續(xù)為被告某公司提供勞務(wù)，和其他裝卸工一樣，由該公司支付勞動報(bào)酬，接受該公司的指揮和管理，雙方已形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com