[案情]

　　王某系一木工，2006年1月應(yīng)朋友高某之請為其承攬的一起室內(nèi)裝潢工程加工一組組合柜。雙方約定了每組木柜的單價(jià)和工期，由王某自己提供工具。在工作過程中，高某始終在場監(jiān)督，對王某的工作進(jìn)行指示安排。王某為了按時(shí)完成加工期限，只好晚上加班工作，在一天晚上加班工作過程中不慎被電鋸鋸傷手指，用去醫(yī)療費(fèi)用3000余元。王某出院后因醫(yī)療費(fèi)的分擔(dān)問題與高某協(xié)商未果。2006年5月王某一紙?jiān)V狀將高某起訴至法院，要求高某賠償醫(yī)療費(fèi)等損失。

　　[爭議]

　　在審理過程中，關(guān)于本案的法律性質(zhì)和責(zé)任承擔(dān)問題，存在著兩種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，王某與高某之間屬雇傭關(guān)系，高某為雇主，王某為雇工。王某應(yīng)高某的雇請，在其承攬的室內(nèi)裝潢工程中為其做木工，王某在工作過程中，高某始終在場監(jiān)督，對王某的工作進(jìn)行指示安排。王某與高某雖是按打造的木柜的數(shù)量來計(jì)算報(bào)酬，但王某在工作過程中接受了高某的指示安排，王某實(shí)際上仍是出賣自己的勞務(wù)而獲取報(bào)酬，應(yīng)視為雇傭合同法律關(guān)系，高某作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　第二種意見認(rèn)為，高某和王某事先對進(jìn)行打制的木柜等物品的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)格、完工時(shí)間進(jìn)行了口頭約定，王某為了按期完成加工任務(wù)，利用晚班時(shí)間加班工作，說明王某的工作時(shí)間是由其自己決定的，工資的計(jì)算也是按件計(jì)算，原被告之間不存在人身依附關(guān)系，王某的工作實(shí)際上是在約定的時(shí)間內(nèi)以自己的技術(shù)、設(shè)備向高某交付勞動(dòng)成果的過程，故本案的法律性質(zhì)應(yīng)定為加工承攬關(guān)系，王某為承攬人，高某為定作人。承攬人在完成工作時(shí)造成損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而本案中王某系利用自己的設(shè)備、技術(shù)在操作過程中受傷，高某并無過錯(cuò)，事故系因王某自己疏忽大意所致，故高某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　筆者同意第二種意見，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和法學(xué)專家的理論論述，區(qū)別加工承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系主要看以下三個(gè)方面：

　　一是從勞務(wù)的性質(zhì)上來分析，在加工承攬關(guān)系中，雙方地位平等，勞動(dòng)是一種“獨(dú)立勞動(dòng)”，從事該工作的人可以自行安排工作時(shí)間，只需在雙方約定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果即可。而在雇傭關(guān)系中，雇員與雇主之間存在一定的人身依附關(guān)系，雇員的勞動(dòng)是一種“從屬性勞動(dòng)”，其目的是出賣自己的勞務(wù)而獲取報(bào)酬。

　　二是從目的上看，雇傭關(guān)系中，雇傭合同的標(biāo)的是雇員無形的勞務(wù)給付，以供職給勞務(wù)本身為目的。而在承攬關(guān)系中，承攬合同的標(biāo)的表現(xiàn)為物化的勞動(dòng)成果，重在有形的工作的完成，以提供通過勞務(wù)產(chǎn)生的工作成果為目的。可見，雇傭關(guān)系偏重于勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力的行為，承攬關(guān)系則偏重于完成的勞動(dòng)成果。

　　三是從報(bào)酬的給付方式上來看，雇傭關(guān)系中工資一般是計(jì)時(shí)工資，承攬關(guān)系中承攬人的報(bào)酬則一般是計(jì)件報(bào)酬。如在農(nóng)村中存在的“總工”和“包工”，不過這一分類標(biāo)準(zhǔn)并不明確，需結(jié)合具體案情來綜合判斷。

　　綜上，我們不難看出，本案中王某與高某之間應(yīng)是一種加工承攬關(guān)系，王某自己提供工具利用掌握的木工技術(shù)，在雙方約定的時(shí)間內(nèi)交付工作成果以獲取報(bào)酬。高某作為定作人雖也在場監(jiān)督，但這個(gè)監(jiān)督主要是監(jiān)督檢驗(yàn)承攬人完成工作成果的質(zhì)量和工期等，包括防止承攬人違反合理工序及偷工減料的行為，而不具有雇主對于雇員的那種管理、支配和指示的權(quán)力，承攬人對定作人沒有人身領(lǐng)隊(duì)關(guān)系，我國《合同法》第260條中也規(guī)定了定作人監(jiān)督的權(quán)利：“承攬人在工作期間，應(yīng)當(dāng)接受定作人必要的監(jiān)督檢驗(yàn)。定作人不得因監(jiān)督檢驗(yàn)妨礙承攬人的正常工作。”由此可見，第一種意見的幾個(gè)理由都是站不住腳的，本案應(yīng)定為加工承攬關(guān)系，如定作人沒有過失，則不承擔(dān)責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com