裁判要旨

　　《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)“遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗”對當(dāng)事人的舉證進(jìn)行審查認(rèn)定。用人單位的舉證應(yīng)達(dá)到排除存在因工受傷的一切可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　案情

　　2003年7月1日，宋德鴻與東營市華特電器成套設(shè)備有限公司(以下簡稱“華特公司”)簽訂勞動合同，成為該公司一名員工。同年8月13日，宋德鴻駕駛公司經(jīng)理李剛的車外出，發(fā)生交通事故，造成顱腦部一級傷殘，腹部八級傷殘。宋德鴻的父親于2004年8月6日向東營市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，東營市勞動和社會保障局于同年10月19日作出工傷認(rèn)定決定，該決定確認(rèn)以下事實：2003年8月13日13時許，華特公司經(jīng)理李剛在公司駐地的院內(nèi)安排工作人員韓某和司機(jī)門某外出購買飲用水，當(dāng)時宋德鴻也在現(xiàn)場，并聽到了經(jīng)理這一授意，在李剛回辦公室，同時韓某上樓叫門某的時候，宋德鴻已經(jīng)駕車外出，其意圖無人知道。該決定書認(rèn)為宋德鴻駕車外出系個人行為，并非履行工作職責(zé)，其情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，認(rèn)定宋德鴻的受傷不屬于工傷。宋德鴻的法定代理人對該工傷認(rèn)定結(jié)論不服，向東營市人民政府提出行政復(fù)議申請，東營市人民政府作出的復(fù)議決定維持了東營市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。宋德鴻的法定代理人遂于2005年3月14日以東營市勞動和社會保障局為被告向東營市東營區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　裁判

　　原告宋德鴻訴稱：2003年8月13日中午，宋德鴻被其經(jīng)理李剛指派外出購買飲用水，途中與他人車輛相撞受傷，現(xiàn)仍處于腦外傷后恢復(fù)期、運動性失語、智障等。宋德鴻在公司期間既從事銷售業(yè)務(wù)又兼任公司經(jīng)理的司機(jī)，對該事實，原告提交的證人證言以及宋德鴻的日記均可以證實。故被告認(rèn)定的宋德鴻此次駕車外出并非履行職責(zé)的事實是錯誤的。

　　被告東營市勞動和社會保障局辯稱：宋德鴻在公司的工作崗位是業(yè)務(wù)員，并非司機(jī)。綜合華特公司在工傷認(rèn)定期間向勞動部門提交的幾份證人證言，能夠證實宋德鴻是私自外出期間發(fā)生交通事故。

　　第三人同意被告的意見。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供的證據(jù)，能夠證明原告是公司業(yè)務(wù)員，并非駕駛員，在未經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的情況下，私自駕車外出發(fā)生交通事故并導(dǎo)致受傷，屬于非工作時間、非工作地點發(fā)生的傷害，東營市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。原告主張自己既是業(yè)務(wù)員，又是司機(jī)，其駕車外出是公司經(jīng)理臨時指派的觀點，與本案有效證據(jù)證明內(nèi)容不符，故對原告主張不予采信。

　　東營市東營區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決：維持東營市勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定。

　　一審宣判后，宋德鴻的法定代理人仍不服，以一審法院認(rèn)定事實的證據(jù)不足為由向東營市中級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，撤銷該工傷認(rèn)定決定書。

　　被上訴人東營市勞動和社會保障局和原審第三人華特公司同意一審判決。

　　東營市中級人民法院經(jīng)審理確認(rèn)了如下事實：2003年7月1日，宋德鴻與華特電器公司簽訂勞動合同，成為公司一名員工。主要從事業(yè)務(wù)銷售員工作，有時也給公司經(jīng)理李剛開車。2003年8月13日13時許，宋德鴻駕駛經(jīng)理李剛的車外出，發(fā)生交通事故并造成顱腦部一級傷殘，腹部八級傷殘。

　　東營市中級人民法院認(rèn)為：宋德鴻法定代理人提交的宋德鴻的日記，其中記錄了宋德鴻曾多次為經(jīng)理李剛開車的經(jīng)歷，經(jīng)審查該日記原件及所記錄內(nèi)容，并結(jié)合目前宋德鴻顱腦部所受損傷的事實，法庭對該書證的真實性予以確認(rèn)。東營市勞動和社會保障局提出的“該書證未在行政程序階段提交，法庭應(yīng)不予采信”的觀點，經(jīng)審查，東營市勞動和社會保障局在確認(rèn)宋德鴻此次駕車外出行為系個人行為這一事實時，僅采信了華特公司提交的證據(jù)，未就該事實向宋德鴻的法定代理人進(jìn)行告知和取證，導(dǎo)致宋德鴻法定代理人在行政程序中對該事實的認(rèn)定并不知曉，喪失了舉證機(jī)會。故對東營市勞動和社會保障局的該觀點，法庭不予支持。

　　根據(jù)華特公司向勞動部門提供的三份證人證言所證明的內(nèi)容，宋德鴻是在明知經(jīng)理已安排他人用車的情形下，仍然取得該車唯一的一把車鑰匙并私自駕車外出，作為公司的一名新錄用人員，應(yīng)認(rèn)定三證人證言所陳述的宋德鴻的這種行為并不符合生活常理。同時三證人證言與華特公司均存在一定利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，三證人證言不能單獨作為確認(rèn)該事實的依據(jù)。依據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，而本案華特公司的舉證并不能排除宋德鴻駕車外出系履行職責(zé)的可能。

　　綜上所述，被上訴人作出的工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定事實證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。一審法院認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予改判。

　　東營中院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項，第五十四條第(二)項第1目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第(一)項、第六十條之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決;二、撤銷該工傷認(rèn)定決定書;三、東營市勞動和社會保障局應(yīng)當(dāng)在收到判決之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com