【案情】

　　朱某等五人于1992年12月至某農(nóng)貿(mào)市場工作，當時雙方口頭約定，該農(nóng)貿(mào)市場的衛(wèi)生清理和臨時車輛管理等事項由朱某等五人負責，其工作時間依農(nóng)貿(mào)市場的開市時間而定，農(nóng)貿(mào)市場據(jù)此給付報酬。為便于開展工作，朱某等五人均在工作期間配戴有市場管理員等字樣的袖章。現(xiàn)該農(nóng)貿(mào)市場因規(guī)劃所需，拆除后重建。而新建成的農(nóng)貿(mào)市場因環(huán)境建設，不再需要朱某等五人從事前述工作。朱某等五人起訴至人民法院，要求確認雙方的勞動關系，并訴請農(nóng)貿(mào)市場繳納相應的社會保險費用等。

　　【分歧】

　　該案中朱某等五人與某農(nóng)貿(mào)市場之間是雇傭關系還是勞動關系?

　　第一種意見認為，雙方雖未簽訂任何書面的協(xié)議確認勞動關系，但朱某等五人自1992年起即至該農(nóng)貿(mào)市場工作，工作時間固定，并且該五人均配戴有市場管理員的袖章，應視為認定雙方存在勞動關系的憑證之一。因此，雙方屬勞動關系，應受相關勞動法的調(diào)整。

　　第二種意見認為，工作時間的長短不是確認是否是勞動關系的因素。在本案中，朱某等五人系提供衛(wèi)生清理和車輛管理的勞務，雙方在工作內(nèi)容上和人事管理上，均與勞動關系有所區(qū)別。因此，本案中應認定雙方系雇傭關系。

　　【管析】

　　筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　雇傭合同是受雇人為雇傭人提供服務的合同;勞動合同是用人單位與勞動者之間確定勞動關系的勞動用工合同。

　　前者所發(fā)生的是兩個或兩個以上的平等主體之間就勞務事項進行等價交換過程中形成的一種經(jīng)濟關系，其主體是不確定的。而勞動關系則是用人單位與勞動者運用勞動能力實現(xiàn)勞動過程中形成的一種社會關系。其主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動者。勞動者為用人單位的內(nèi)部成員，雙方存在隸屬關系。

　　就本案而言，該農(nóng)貿(mào)市場在之前的運營期間，將市場的衛(wèi)生清理和臨時車輛管理工作包給朱某等五人。雙方之間達成的口頭協(xié)議，所要求的是該五人以其提供的勞務，完成一定的成果(即衛(wèi)生清理和臨時車輛管理工作)并交付。雙方并不存在任何隸屬關系。其工作時間雖較固定，但系因農(nóng)貿(mào)市場開市而定。在開市前后進行衛(wèi)生清理，在開市過程中進行相應的社會車輛停放管理工作。據(jù)此，不能確定雙方系勞動關系。

　　而本案中，該五人的工作時間的長短(即案中所提18年)亦不能據(jù)此認定雙方的用工性質(zhì)。雇傭關系中是以完成成果并交付，而并非以期限為界定因素。至于案中所提的袖章等，依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》中的規(guī)定，須是“用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件”，而案中未能確定袖章是該五人自行制作，還是由市場制作，所以性質(zhì)也無法認定。即便由市場制作，是否屬工作證、服務證，尚值得商榷。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com