張某是上海本地人，曾在某公司擔(dān)任司機(jī)工作，后自己購(gòu)買了一輛面包車從事自由職業(yè)。2005年3月，張某和一家租車咨詢公司簽訂了居間合同，由租車咨詢公司推薦張某到上海某軟件公司負(fù)責(zé)接送員工，合同期限為一年，約定軟件公司每月支付張某總費(fèi)用4000元，其中包括張某的勞動(dòng)報(bào)酬、車輛折舊費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、駕駛員培訓(xùn)年檢、維修費(fèi)等固定費(fèi)用。同時(shí)在合同中約定，若一方單方解除合同，需要支付另一方一月費(fèi)用作為違約金，若發(fā)生糾紛，盡量友好協(xié)商，協(xié)商不成的可以向有管轄權(quán)的法院起訴。 居間合同約定的期限到期后，張某和軟件公司雙方又續(xù)簽了兩份帶車求職合同，合同的主要條款和原來(lái)的合同一樣，合同期限均為一年，只是軟件公司支付給張某的總費(fèi)用由原來(lái)的4000元調(diào)整到6000元。2008年3月，合同到期后雙方?jīng)]再簽訂書(shū)面的合同，但是仍按照原合同的約定履行雙方的權(quán)利義務(wù)。2010年2月10日，軟件公司通知張某：帶車求職合同于2010年2月底到期后不再續(xù)簽，公司愿意按照合同的約定支付一個(gè)月的費(fèi)用作為違約金。張某不服，認(rèn)為自己在公司里已經(jīng)干了5年的時(shí)間，已經(jīng)和公司之間構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，公司不能說(shuō)走人就走人，于是向公司所在地的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，要求公司恢復(fù)自己的勞動(dòng)關(guān)系。 庭審中，公司提交了和張某簽訂的三份合同，認(rèn)為和張某之間的帶車求職合同關(guān)系其實(shí)屬于一種承攬合同關(guān)系，從合同中約定的費(fèi)用支付條款、違約金條款和爭(zhēng)議解決條款來(lái)看，都屬于普通的民事合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)合同關(guān)系，只要張某按照合同的約定完成了公司指定的任務(wù)，公司就按照約定支付張某的費(fèi)用。公司和張某之間并沒(méi)有勞動(dòng)法上規(guī)定的人身隸屬關(guān)系，因此不屬于勞動(dòng)關(guān)系。而張某卻認(rèn)為，雖然公司曾和自己簽訂過(guò)三份合同，但是自2008年3月開(kāi)始，公司沒(méi)有和自己續(xù)簽合同，自己在公司里不僅僅干接送員工的活，有時(shí)候還要接受公司的一些額外工作任務(wù)，實(shí)際上自己和公司之間已經(jīng)形成了一種事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。由于公司沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，自2009年3月1日起，自己和公司之間上已經(jīng)構(gòu)成了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，公司沒(méi)有合法的理由的話是不能隨意解除自己的勞動(dòng)關(guān)系的，因此，自己要求公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系是符合法律規(guī)定的。 日前，該案已經(jīng)審結(jié)。仲裁庭經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：公司雖然和張某曾簽訂過(guò)三份帶車求職的合同，合同中對(duì)張某的身份并沒(méi)有作出明確的約定，并且在2008年2月底合同到期后沒(méi)有再續(xù)簽書(shū)面合同，合同到期后，公司和張某之間的關(guān)系的性質(zhì)更加難以定論，張某主張勞動(dòng)關(guān)系和公司主張承攬合同關(guān)系都有一定的合理性同時(shí)也都存在一定的風(fēng)險(xiǎn)性，張某若要主張勞動(dòng)關(guān)系成立的話需要提供足夠的證據(jù)證明在工作期間接受了公司的員工式的管理。后經(jīng)過(guò)仲裁庭的多次主持調(diào)解，張某愿意放棄要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的申訴請(qǐng)求并提出撤訴申請(qǐng)，在庭外和公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：公司除了按照約定支付張某一個(gè)月的費(fèi)用作為違約金外，額外再給予張某一次性補(bǔ)助貳萬(wàn)元。 案例分析 上海君拓律師事務(wù)所主任俞敏律師評(píng)析 本案是一起因帶車求職而引發(fā)的勞動(dòng)糾紛案件，雖然最終張某放棄了要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求并提出了撤訴申請(qǐng)，但是在庭外和解協(xié)議中公司還是額外支付了張某貳萬(wàn)錢才算平息了這場(chǎng)爭(zhēng)議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)： 一、張某和公司之間簽訂的帶車求職合同是勞動(dòng)合同還是承攬合同? 從張某和公司之間簽訂的帶車求職合同的形式和內(nèi)容來(lái)看應(yīng)屬于一般的民事合同，合同中約定的費(fèi)用中包括了張某作為司機(jī)的勞動(dòng)報(bào)酬、車輛折舊、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等，同時(shí)張某的義務(wù)欄中包括了承擔(dān)交通事故引起的法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任，這更符合承攬合同的法律特征，若張某作為公司的一名員工的話，公司只需要發(fā)放其勞動(dòng)報(bào)酬即可，要是張某在為公司工作過(guò)程發(fā)生交通事故，也應(yīng)該由公司承擔(dān)法律責(zé)任，而不是由張某個(gè)人承擔(dān)。這表明作為承攬人的張某實(shí)際是以自己的設(shè)備(車輛)、技術(shù)(駕駛技能)和勞力為公司完成運(yùn)輸工作。當(dāng)然，公司和張某簽訂的帶車求職合同在內(nèi)容上也存在一定的缺陷，這也是引起本案爭(zhēng)議的所在。合同中并沒(méi)有明確張某的身份屬性，如果合同中明確張某為承攬方，并明確該合同屬于承攬合同的話就可以避免合同本身帶來(lái)的糾紛了。 二、書(shū)面合同結(jié)束后，張某和公司之間是否已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系? 張某和公司之間的帶車求職合同于2008年2月底到期后沒(méi)有續(xù)簽，公司和張某之間還是按照原來(lái)的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，但張某卻認(rèn)為自己除了為公司接送員工外還干了些其他的份外的活，并且每天也得按時(shí)上下班，事實(shí)上在一定程度上也接受了公司的人身管理，因此在沒(méi)有書(shū)面合同約定的情況下可以認(rèn)定自己和公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系。而公司卻認(rèn)為從未對(duì)張某進(jìn)行考勤及業(yè)績(jī)考核管理，只要張某按照約定完成了任務(wù)就支付其全部的費(fèi)用，不存在獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的措施，所以盡管后面兩年沒(méi)有簽訂書(shū)面的合同，公司和張某之間的法律關(guān)系并沒(méi)有發(fā)生改變，不存在由承攬關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)關(guān)系的問(wèn)題。 那么，在書(shū)面合同結(jié)束后該如何確定張某和公司之間的法律關(guān)系呢?這關(guān)鍵是看張某有沒(méi)有接受公司的員工式的管理，而張某若要主張自己和公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的話得承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，否則也是有口難辯。當(dāng)然，對(duì)于用人單位的公司來(lái)說(shuō)，在書(shū)面合同結(jié)束后沒(méi)有續(xù)簽的情況下繼續(xù)讓張某帶車求職，這種用人的法律風(fēng)險(xiǎn)也是很大的，一旦被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的話則需要付出巨大的額外費(fèi)用。因此，對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)法律意識(shí)和規(guī)范用工是非常必要的，在一定程度上也可以規(guī)避不必要的用工成本。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com