如果訴訟前勞動者的損失已經(jīng)得到用人單位的賠償，那么勞動者再要求其賠償就屬于“無事實和法律依據(jù)”了，自然不會得到法院支持。 日前，北京市第一中級人民法院就認(rèn)定勞動者趙先生在已經(jīng)得到用人單位——殼牌統(tǒng)一(北京)石油化工有限公司(以下簡稱殼牌公司)支付其的解除勞動合同經(jīng)濟補償金98109元的情況下，要求殼牌公司再支付98109元經(jīng)濟補償金缺乏依據(jù)，終審駁回了趙先生的訴訟請求。

　　企業(yè)已按規(guī)定如數(shù)補償 職工仍要雙份

　　2007年12月，殼牌公司與45歲的趙先生簽訂了無固定期限勞動合同，趙先生任公司市場部新渠道溝通經(jīng)理。

　　2009年12月，殼牌公司因市場發(fā)生變化，取消了趙先生所擔(dān)任的公司市場部新渠道溝通經(jīng)理職務(wù)，并向趙先生發(fā)出了勞動合同協(xié)商解除書。

　　2010年3月，趙先生就殼牌公司未按規(guī)定支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金、加班費問題，向大興區(qū)人保局投訴。

　　2010年5月，大興區(qū)人保局向殼牌公司發(fā)出責(zé)令改正通知書，責(zé)令殼牌公司在一個月的期限內(nèi)，向趙先生支付加班工資5192元、支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金98109元。殼牌公司接到人保局通知書后，向趙先生如數(shù)支付了加班費和補償金。

　　2010年7月1日，趙先生向大興勞動仲裁機關(guān)提出申請，要求殼牌公司支付其解除勞動合同代通知金7418元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金98109元、休息日加班費111830元。

　　大興勞動仲裁機關(guān)駁回趙先生全部仲裁請求后，趙先生不服，訴至大興法院，要求殼牌公司按解除勞動合同經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向其支付補償金，即除去殼牌公司已支付的98109元補償金，再向他支付98109元補償金，以及加班費111830元。

　　雙方均同意解除合同 已給補償無需再補

　　庭審中，趙先生與殼牌公司均同意雙方解除勞動合同。但趙先生認(rèn)為是殼牌公司單方解除勞動合同，理由是殼牌公司只是通知他其崗位取消了，但并沒有和他協(xié)商一致，因此應(yīng)按解除勞動合同經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向其支付補償金。

　　大興法院審理后認(rèn)為，趙先生與殼牌公司訂有勞動合同，雙方的合法權(quán)益均受法律保護。本案中，殼牌公司因市場發(fā)生變化，取消了市場部新渠道溝通經(jīng)理崗位，導(dǎo)致勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，現(xiàn)雙方均同意解除勞動合同，按法律規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動者支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。

　　鑒于殼牌公司已向趙先生支付了98109元的解除勞動合同補償金，因此趙先生主張殼牌公司違法解除勞動合同應(yīng)雙倍支付補償金的主張證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此大興法院依法判決駁回了趙先生的全部訴訟請求。

　　判決后，趙先生不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。2011年3月，北京市第一中級人民法院審理后作出駁回趙先生上訴，維持原判的終審判決。