[案情] 2008年9月23日，張某雇請胡某和徐某為自家摘茶葉，并約定徐某駕著徐某自己的農用車裝載茶葉。9時許，徐某載著胡某和摘茶用具在去農田的路上，發生翻車事故，造成胡某受傷，導致胡某傷殘九級，胡某為了維護自己的權利，請求賠償各項費用共計9萬元，將張某和徐某告上法庭。

　　[分歧] 對事實責任的承擔主體問題和法律適用上，有幾種不同的意見。第一種意見觀點為：張某與徐某為運輸合同關系，徐某在運輸過程中，發生徐某駕駛不慎，且經過交通事故認定徐負全責的交通事故，按照交通事故相關法律審理，應該由徐某作為賠償主體;第二種意見 ，徐某駕駛不慎，屬于徐某在從事雇傭活動中致人損害的，應該根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規定 雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任，因此，雇主與雇員承擔連帶賠償責任。第三種意見認為：雇員胡某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。徐某是致害人，可以將徐擬作“雇傭關系”以外的第三人，參照《最高人民法院的意見》第十一條 ，單獨作為賠償主體。

　　[管析] 筆者同意第二種意見。由于本起賠償案件涉及幾種不同法律關系，受害人胡某可以依據不同的法律關系，選擇起訴被告，來解決自己的賠償權利的實現。

　　1、以徐某作為交通事故的直接侵害人的身份分析，胡某可以以交通肇事的受害人的身份直接起訴徐某是完全可以的，理由是：交通事故的責任認定已經明確徐某對本起事故承擔全部責任。

　　2、從胡某自己所處在雇員的身份分析，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規定，其起訴雇主張某也是無可非議的。如果將徐某按照胡某同等的身份分析(雇員)，徐某是在從事雇傭活動中致胡某損害的，雇主張某應當承擔賠償責任;雇員徐某因自己駕駛屬于自己所有的車輛，發生屬于自己擔當全部事故責任的事故，應該直接認定為“重大過失致人損害”，依法應當承擔全部賠償責任，考慮保護雇員(弱勢群體)的利益，因此《最高人民法院的意見》第9條規定，將雇主作為承擔賠償責任的前提主體，將有故意或者重大過失的致害人作為責任主體，雇主先承擔連帶賠償責任的，然后向雇員追償，是合乎情理的。

　　本案涉及交通事故賠償與雇用賠償競合問題，當事人只能尋求其中一種賠償方式解決賠償請求。考慮第三人保險公司可在此分擔肇事事故的部分經濟責任。因此，從有利于受害人合法權益的順利實現的角度，又防止萬一交通肇事賠償不能滿足當事人的賠償數額的狀況下，按照雇用關系賠償，將張某與徐某作被告審理本案，法院可以待肇事理賠完畢后，再審理雇用受害損害賠償。否則，肇事人就失去保險理賠機會，給肇事人造成不必要的損失，合法的權利沒有得到享受。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com