[案情]

　　原告黃某受雇于被告某鞭炮廠從事結(jié)鞭工作。2007年5月20日因工作車間起火，原告黃某顏面及全身燒傷面積達(dá)75%以上，黃某住院醫(yī)療費(fèi)用被告某鞭炮廠已全部支付。出院后原告黃某經(jīng)法醫(yī)鑒定為Ⅲ級(jí)傷殘。2007年8月經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)調(diào)解，原告黃某因顏面燒傷和行動(dòng)不便未參加調(diào)解，其夫參加調(diào)解并與被告某鞭炮廠簽訂了賠償協(xié)議，由被告某鞭炮廠補(bǔ)償原告黃某48000元，付款期限為2008年12月底前付一半，余款在2009年12月底前付清。協(xié)議簽訂后被告已陸續(xù)支付了31000元。2009年11月底，原告向縣法院起訴，以該協(xié)議其本人未同意簽字，且該賠償協(xié)議顯失公平為由，請(qǐng)求法院對(duì)該協(xié)議予以撤銷并請(qǐng)求判令被告某鞭炮廠賠償其傷殘、護(hù)理等費(fèi)用損失計(jì)(已付款除外)20余萬(wàn)元。

　　[分歧]

　　丈夫參與糾紛處理并簽訂賠償協(xié)議責(zé)任區(qū)分?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告之夫與被告某鞭炮廠簽訂的協(xié)議應(yīng)予撤銷，原告?zhèn)麣垺⒆o(hù)理等費(fèi)用損失(已付款除外)應(yīng)由被告某鞭炮廠承擔(dān)。因?yàn)樵搮f(xié)議原告未同意簽字，也沒(méi)有證據(jù)證明原告之夫與被告所訂協(xié)議得到了原告同意，且該協(xié)議簽訂前原告已經(jīng)法醫(yī)鑒定為三級(jí)傷殘。按賠償標(biāo)準(zhǔn)，被告僅補(bǔ)償48000元顯失公平。現(xiàn)原告訴訟行使撤銷權(quán)，也沒(méi)有超出法律規(guī)定的一年時(shí)限。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條“下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：一，因重大誤解訂立的。 二，在訂立合同時(shí)顯失公平的……” 第五十六條:“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力……”之規(guī)定，應(yīng)撤銷該協(xié)議。原告損失應(yīng)由被告某鞭炮廠賠償(已付款除外)。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)該協(xié)議應(yīng)不予以撤銷，應(yīng)追加原告之夫作為共同被告參加訴訟。原告的損失因原告之夫與被告某鞭炮廠訂立賠償協(xié)議時(shí)原告之夫已自愿放棄，故不具有顯失公平情形，應(yīng)此不予撤銷。原告損失應(yīng)由被告某鞭炮廠及原告之夫連帶賠償。其理由是被告某鞭炮廠明知道原告沒(méi)有書面委托其夫來(lái)處理糾紛而與被告之夫簽訂賠償協(xié)議，且所訂協(xié)議一直沒(méi)有原告追認(rèn)簽字。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止終止后的作為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任”之認(rèn)定，原告損失應(yīng)由被告某鞭炮廠與原告之夫賠償。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：該協(xié)議合法有效，原告損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)樵�告之夫參與糾紛處理并簽訂的賠償協(xié)議，構(gòu)成表見(jiàn)代理，其夫的代理行為應(yīng)按有效代理來(lái)看待。所訂的協(xié)議因不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效的情形，因而該協(xié)議是有效協(xié)議。原告的損失(已付款除外)，原告之夫已代理原告予以放棄，故該一責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　[管析]

　　筆者同意第三種意見(jiàn)，理由是：

　　表見(jiàn)代理制度是1999年10月1日起實(shí)行的《合同法》為保護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)�益和交易安全而設(shè)立的。在第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)限終止后以被代理人名義訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代理行為有效。”表見(jiàn)代理是指代理人之代理雖無(wú)代理權(quán)，但是從表面上、客觀上具有使無(wú)過(guò)失的相對(duì)人相信其為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對(duì)人主觀上為善意。因而使本人(名義上的被代理人)對(duì)于無(wú)過(guò)失的相對(duì)人承擔(dān)被代理人的責(zé)任的一種特殊的無(wú)權(quán)代理。表見(jiàn)代理構(gòu)成要件應(yīng)具有以下幾個(gè)方面：1、代理人的代理屬于無(wú)權(quán)代理。2、代理人具有被授權(quán)的表象。3、相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失。4、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不追認(rèn)，符合代理人的生效要件。

　　就本案而言，本案調(diào)解協(xié)議的簽訂，是在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)召集并主持下進(jìn)行的，在村委會(huì)召集下原告因顏面燒傷和全身大面積燒傷，未參加調(diào)解，由其夫參加調(diào)解，考慮到其與原告是夫妻關(guān)系，又是一家之主，原告行動(dòng)不便因素，被告某鞭炮廠根據(jù)以上表象，自然推斷原告之夫具有代理權(quán)。從而在村委會(huì)主持下與原告之夫簽訂了賠償協(xié)議，該一協(xié)議的簽訂，被告某鞭炮廠并無(wú)過(guò)失且是善意。原告之夫參與調(diào)解并簽訂協(xié)議完全符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件。其行為系表見(jiàn)代理行為。

　　表見(jiàn)代理產(chǎn)生的法律后果是：1、表見(jiàn)代理成立，訂立的合同有效。表見(jiàn)代理中相對(duì)人不享有《合同法》第四十條規(guī)定的撤銷權(quán)，表見(jiàn)代理成立。行為人的代理行為就應(yīng)當(dāng)按有效代理來(lái)看待，在此情況下，只要是不具備合同法第五十二條規(guī)定的合同無(wú)效情形，所簽訂的合同就是有效合同。2、本人(被代理人)對(duì)相對(duì)人(善意第三人)承擔(dān)民事責(zé)任。表見(jiàn)代理被認(rèn)定成立之后，其在法律上產(chǎn)生的后果，同有權(quán)代理的法律后果一樣。《民法通則》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民法法律行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，因原告之夫與被告某鞭炮廠所簽訂的協(xié)議不具有《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的情形，因而原告(被代理人)對(duì)其夫(代理人)所實(shí)施的代理行為(參加糾紛調(diào)解并簽訂賠償協(xié)議)承擔(dān)民事責(zé)任。故原告損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com