2003年5月14日，某建筑公司股東變動(dòng)后，經(jīng)營(yíng)班子調(diào)整，隨后決定裁減人員。司機(jī)李某等11名職工列為被裁減對(duì)象。5月19日，公司張貼公告，宣布李某等11名職工停止工作，停發(fā)工資，并應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。李某等不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁委員會(huì)提出申訴，要求撤銷(xiāo) 公司的裁員決定，并補(bǔ)發(fā)工資。

　　仲裁委員會(huì)受案后，查明該建筑公司不符合法律規(guī)定的裁減人員的條件，同時(shí)，該公司在宣布裁減人員名單后又從外地招收一名司機(jī)和一名保安。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，裁決撤銷(xiāo)了該公司解除李某等勞動(dòng)合同的決定，并補(bǔ)發(fā)被宣布解除勞動(dòng)合同期間的全部工資。

　　律師點(diǎn)評(píng)：

　　本案系因企業(yè)違反法律規(guī)定以裁減人員方式與職工解除勞動(dòng)合同引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。該建筑公司由于不具備裁減人員的法定條件卻以裁減人員的方式與職工解除勞動(dòng)合同，敗訴是理所當(dāng)然的。

　　《勞動(dòng)法》第27條規(guī)定：“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工意見(jiàn)，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告后，可以裁減人員。”勞動(dòng)部《企業(yè)經(jīng)濟(jì)性裁減人員規(guī)定》（勞部發(fā)1994447號(hào)）第2條和第4條對(duì)企業(yè)裁減人員的條件和程序進(jìn)一步作出了明確規(guī)定。

　　按照這些規(guī)定，企業(yè)在兩種情況下可以裁減人員：一種情況是瀕臨破產(chǎn)，被人民法院宣告進(jìn)入法定整頓期間；另一種情況是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難，達(dá)到當(dāng)?shù)卣�府�?guī)定的嚴(yán)重困難企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此外，企業(yè)裁減人員，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律和有關(guān)規(guī)章規(guī)定的程序進(jìn)行。企業(yè)只有具備了法定條件并嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，裁減人員才是合法的，以裁減人員的方式與職工解除勞動(dòng)合同才是有效的。

　　本案中，該建筑公司既不屬于瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)，也不存在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的問(wèn)題，不具備可以裁減人員的法定條件。只是由于領(lǐng)導(dǎo)班子變動(dòng)，就決定裁減十幾名職工，解除其勞動(dòng)合同，顯然違法。
　　來(lái)源：勞動(dòng)仲裁訴網(wǎng)