花甲之年的美國公民涂道惟(TU WARREN)，受聘上海“老時光酒店”餐廳，任餐廳總經理一職。豈料，半年后雙方對究竟是解聘還是辭職產生分歧意見，涂道惟為索討未簽署勞動合同的雙倍工資及賠償金等起訴到法院。近日，上海靜安區人民法院認定雙方僅存勞務(雇傭)關系，遂判令由上海老時光酒店管理有限公司(以下簡稱：“老時光酒店”)支付涂道惟部分稅后勞務報酬10758.62元，對涂道惟其余之訴則判決不予支持。

　　上海“老時光酒店”系國內合資的有限公司，由住宿和餐廳兩部分組成，其中餐廳曾由境外人士Frank Stefan等人承包經營。2008年1月18日，涂道惟由時任該餐廳部董事總經理的Steven McCormack聘用進酒店工作，擔任餐廳總經理職務，接受Steven McCormack的領導并匯報工作。2008年5月下旬，涂道惟離開該酒店回美國。在同年7月中旬，又通過電子郵件向Steven McCormack提出辭職申請，申請自現在起從該公司餐廳總經理的崗位上辭職。

　　2008年9月中旬，涂道惟又回到上海，還領取了至2008年6月間的勞動報酬，但雙方對該酒店是否存在拖欠涂道惟的工資、未簽訂勞動合同的雙倍工資、違法辭退的賠償金等發生爭議。2009年4月23日，涂道惟向上海市勞動仲裁委申請仲裁，被告知不屬該會受理范圍。

　　2009年8月上旬，涂道惟起訴到法院稱自己是美國公民，曾在中國有合法簽證，一直持有就業許可證。2008年2月起，他受聘于“老時光酒店”餐廳總經理，月薪人民幣1.8萬元。但該酒店未為他辦理就業許可證，也沒有簽訂勞動合同。同年6月，自己回美國探親，在9月中旬回滬后，該酒店口頭告知解除自己的職務，并拒絕支付賠償金。請求法院判令該酒店支付雙倍工資及違法辭退賠償金等共計24萬余元。

　　法庭上，該“老時光酒店”辯稱，涂道惟在本公司工作卻未辦理《外國人就業許可證》和《外國人就業證》，認為涂道惟不屬于我國勞動法保護的適格主體。且涂道惟在2008年5月下旬離境后未再至本公司工作，之后涂道惟又向公司提出了辭職申請。

　　經審理法院查明，“老時光酒店”餐廳部的Steven McCormack及Frank Stefan，在涂道惟辭職后，也先后離開了公司。現公司餐廳部的承包經營權現由案外人上海辰理企業管理咨詢有限公司持有。

　　法院認為，涂道惟系境外人士，在本市就業因未辦理《外國人就業許可證》及《外國人就業證》，故不屬于我國勞動法律法規調整的對象。本案中，涂道惟在“老時光酒店”工作，按月領取報酬，雙方僅存在勞務(雇傭)關系，從涂道惟每月獲得1.8萬元的報酬看，雙方未約定需個人承擔該所得稅，特別是涂道惟在5月下旬回美國后，“老時光酒店”仍支付報酬至6月，雙方的勞務(雇傭)關系并未因涂道惟回國而當然解除。直到7月17日，涂道惟通過電子郵件，向Steven McCormack提出辭職為止。涂道惟稱辭職申請是在Steven McCormack承諾支付補償金的暗示下出具，卻為提供相關證據佐證。法院以為“老時光酒店”應支付涂道惟從7月1日至7月17日的勞務報酬10758.62元，遂判決不支持涂道惟絕大多數訴請。

　　法官說法：勞動與勞務關系不同 享有待遇則天壤之別

　　案件判決后，承辦法官說，眼下在我國的外國人打工人數絕不是一個小數。無論涂道惟在該“老時光酒店”工作前，是否具有外國人在我國境內就業的《外國人就業許可證》及《外國人就業證》，但他在該酒店工作時卻沒有持有上述兩證。而沒有兩證的外籍人員在我國境內打工，則無法與用工單位形成勞動合同關系，如同本案中的涂道惟，法院僅僅認定屬勞務(雇傭)關系。正因為雙方缺乏勞動合同關系，其權益在受保障方面則大打折扣，最終他維權敗訴也就不奇怪了。承辦法官呼吁境外人員在我國境內打工，首先要用工單位先辦理上述兩證，以真正維護老外個人的權益。