張某系煙臺(tái)市牟平區(qū)某印刷廠職工，自2008年以來，單位一直未安排其休年休假，張某與單位交涉多次，均遭到拒絕。無奈，張某于2011年6月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求單位支付2008年至2010年3月的未休年休假工資。印刷廠辯稱，張某要求支付2008年至2009年的未休年休假工資已超過了仲裁時(shí)效。仲裁委受理此案后，經(jīng)開庭審理，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出裁決：單位一次性支付張某未休年休假工資10236元，本案為終局裁決。　　在庭審期間，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是未休年休假工資是否受1年時(shí)效限制?該案是否屬于一裁終局案件?

　　《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起開始實(shí)施，規(guī)定職工連續(xù)工作1年以上的即享受帶薪年休假，單位確因工作需要不能安排職工年休假的，經(jīng)職工同意可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休年休假，單位應(yīng)當(dāng)按照職工日工資標(biāo)準(zhǔn)的300%支付年休假工資報(bào)酬。《條例》明確確認(rèn)年休假工資為“工資報(bào)酬”，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條第4款規(guī)定“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第1款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制”，所以，張某追索未休年休假工資在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間不受1年時(shí)效限制。另外，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條第2項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的爭(zhēng)議，仲裁裁決為終局裁決。現(xiàn)煙臺(tái)市牟平區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1100元/月，張某主張的未休年休假工資明顯未超過最低工資標(biāo)準(zhǔn)的12個(gè)月金額，所以，仲裁委應(yīng)當(dāng)實(shí)行一裁終局。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com