河北農(nóng)民盧先生自1999年8月起，開始在某大學(xué)水利水電工程系從事模型加工工作。2010年9月，盧先生申請勞動仲裁，要求與某大學(xué)簽訂無固定期限勞動合同。海淀仲裁支持盧先生后，該大學(xué)不服起訴至海淀法院。

　　一審敗訴后，某大學(xué)提出上訴。日前，北京市一中院審理后認定盧先生在該校連續(xù)工作已滿十年，符合簽訂無固定期限勞動合同的情形，作出駁回某大學(xué)上訴，維持原判的終審判決。

　　案件回放

　　不服仲裁學(xué)校起訴 認為不存勞動關(guān)系

　　盧先生自1999年8月至2010年8月,一直在某大學(xué)水利水電工程系從事模型設(shè)計加工工作,工作地點，工作內(nèi)容均未變化。期間，該校向盧先生發(fā)放工資至2007年8月。

　　庭審中某大學(xué)訴稱，盧先生2007年9月起為該校離休教師周某個人提供幫助，至2010年8月結(jié)束，并由周某代表北京清水華源技術(shù)開發(fā)有限公司(以下簡稱華源公司)向盧先生支付報酬，盧先生與華源公司建立勞動關(guān)系，與該校不存在事實勞動關(guān)系，但并未出具證據(jù)證明。

　　華源公司作為本案的第三人在法庭上稱，周某離休后借用公司賬戶開展科研項目。雖然華源公司在盧先生的工資條上蓋有公章，但錢是周某從華源公司賬戶中支出的個人資金，不是華源公司發(fā)的工資。

　　一審開庭時周某并未出庭，但由某大學(xué)提交的周某證言顯示，盧先生的工資由周某支付。而盧先生對該校與華源公司的說法均不認可，表示他11年來都在為該校工作，且工作地點及內(nèi)容均無變化，同時出具了2008年該校為其開出的辦理暫住證介紹信，內(nèi)容顯示“盧先生在某大學(xué)水利系工作”。

　　法院判決

　　陳述矛盾沒有佐證 終審宣判員工勝訴

　　海淀法院審理后認為，據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明2007年8月該校與盧先生解除了勞動關(guān)系，也不能證明2007年9月起盧先生與華源公司建立了勞動關(guān)系，因此認定盧先生自1999年8月至2010年8月，與某大學(xué)存在勞動關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》第14條的規(guī)定，勞動者在用人單位連續(xù)工作滿十年，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同。據(jù)此一審判決某大學(xué)與盧先生訂立無固定期限勞動合同。

　　一審敗訴后，該校不服，提出上訴。二審開庭時，該校離休教師周某出庭表示，2007年9月后，學(xué)校與盧先生就不存在勞動關(guān)系了，“等于是我私底下用他，也沒什么期限，只不過工資由華源公司發(fā)”。這與一審中某大學(xué)稱“盧先生的工資由周某個人支付”的說法不一致。

　　此外一審中，華源公司告訴法官，盧先生的工資由周某個人支出，不是華源公司所發(fā)。但二審中卻又稱“盧先生工資從我們這里出，我們與盧先生是雇傭關(guān)系”，前后矛盾。

　　北京市一中院審理后認為，一審、二審中周某及華源公司對2007年9月起盧先生為誰工作的陳述前后明顯不相一致，又無其他證據(jù)佐證，法院不予認可。考慮到2008年4月某大學(xué)曾在介紹信中表示“盧先生在某大學(xué)水利系工作”，一審法院認定“盧先生自1999年8月至2010年8月與該校存在勞動關(guān)系”并無不妥，據(jù)此依法作出駁回某大學(xué)上訴，維持原判的終審判決。(午報記者 李一然)

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com