2014年8月，朱某進(jìn)入某印刷機(jī)械有限公司從事銷售工作。合同約定，朱某月薪5000元；合同期限為2014年8月1日至2016年7月31日，試用期為8月1日至9月30日，試用期內(nèi)月薪為4000元；朱某在試用期內(nèi)的銷售指標(biāo)為10萬元，如未完成該銷售指標(biāo)視為不符合錄用條件，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。1個(gè)月后，朱某僅完成了6萬元的銷售指標(biāo)。單位認(rèn)為朱某雖然未完成銷售指標(biāo)，但綜合表現(xiàn)尚可，故與朱某另行約定延長(zhǎng)試用期1個(gè)月。不料到了10月31日，朱某仍未完成10萬元的銷售指標(biāo)，單位遂根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第1項(xiàng)的規(guī)定，解除了朱某的勞動(dòng)關(guān)系。朱某認(rèn)為單位系違法解除，遂向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　仲裁裁決：

　　仲裁庭經(jīng)過審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第19條的規(guī)定，朱某與單位約定試用期的上限為2個(gè)月，雙方雖協(xié)商一致延長(zhǎng)試用期1個(gè)月，但違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，故朱某2014年10月1日至31日系正常的勞動(dòng)合同期間。第39條第1項(xiàng)規(guī)定，職工在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該規(guī)定僅針對(duì)試用期內(nèi)職工，印刷機(jī)械公司2014年10月31日解除與朱某的勞動(dòng)合同時(shí)，朱某的試用期已過，故印刷機(jī)械公司適用該規(guī)定解除與朱某的勞動(dòng)合同系違法解除。仲裁委遂裁決支持了朱某的仲裁請(qǐng)求。

　　《勞動(dòng)合同法》第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿1年的，試用期不得超過1個(gè)月；勞動(dòng)合同期限1年以上不滿3年的，試用期不得超過2個(gè)月；3年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過6個(gè)月。也就是說，根據(jù)雙方勞動(dòng)合同期限的長(zhǎng)短，有相應(yīng)試用期的時(shí)間上限，這在法律上一般認(rèn)為屬于強(qiáng)制性規(guī)定。一旦超過該試用期的上限，即使有勞資雙方的約定，也認(rèn)定無效。