案情

　　原告程某于1970年7月在原宜昌縣大石溝煤礦參加工作，1993年2月因犯故意傷害罪，被判處有期徒刑8年，1999年7月刑滿釋放。1999年8月起繼續(xù)在大石溝煤礦工作。2000年6月，原宜昌縣煤炭工業(yè)總公司向原宜昌縣勞動(dòng)局申報(bào)企業(yè)職工連續(xù)工齡審批表時(shí)，原宜昌縣勞動(dòng)局作出了“同意計(jì)算程開(kāi)憲同志刑前繳費(fèi)年限即1987.1-1993年2，工齡從1999年8月起計(jì)算”的審批意見(jiàn)。2003年9月14日，程開(kāi)憲向夷陵區(qū)勞動(dòng)局書(shū)面提出“關(guān)于確認(rèn)視同繳費(fèi)年限的申請(qǐng)”，夷陵區(qū)勞動(dòng)局于次日作出了《關(guān)于“確認(rèn)視同繳費(fèi)年限申請(qǐng)”的復(fù)函》，認(rèn)定程開(kāi)憲判刑前后的繳費(fèi)年限可以連續(xù)計(jì)算，視同繳費(fèi)年限不能連續(xù)計(jì)算。程開(kāi)憲不服該認(rèn)定，向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　審判

　　合議庭認(rèn)為，“視同繳費(fèi)年限”和連續(xù)工齡的審定是勞動(dòng)保障的法定職責(zé)。被告夷陵區(qū)勞動(dòng)局對(duì)原告程開(kāi)憲《關(guān)于“確認(rèn)視繳費(fèi)年限申請(qǐng)的復(fù)函》是針對(duì)原告程開(kāi)憲的具體情況依照有關(guān)規(guī)范性文件作出的，并無(wú)不當(dāng)之處，該復(fù)函證據(jù)確鑿，適用政策正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。宜昌市夷陵區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：維持宜昌市夷陵區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月5日作出的《關(guān)于“視同繳費(fèi)年限申請(qǐng)”的復(fù)函》。本案訴訟費(fèi)100元由原告程開(kāi)憲負(fù)擔(dān)。

　　一審法院宣判后，原告程開(kāi)憲不服，提出上訴，要求二審法院撤銷(xiāo)原判，判令被上訴人作出上訴人被判刑前的連續(xù)工齡屬于“視同繳費(fèi)年限”的具體行政行為。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案審理的被訴具體行政行為是被上訴人作出的《關(guān)于“確認(rèn)視同繳費(fèi)年限申請(qǐng)”的復(fù)函》。被上訴人在接到上訴人要求確認(rèn)視同繳費(fèi)年限的申請(qǐng)后，依據(jù)鄂勞人合險(xiǎn)[1987]第278號(hào)文件和鄂勞社辦【2001】232號(hào)文件，作出了《關(guān)于“確認(rèn)視同繳費(fèi)年限申請(qǐng)”的復(fù)函》，其程序是合法的。湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳鄂勞社辦【2001】232號(hào)文件第十條規(guī)定：“在職職工被判處拘役，有期徒刑及以上刑罰，或被勞動(dòng)教養(yǎng)并被開(kāi)除，辭退，解除勞動(dòng)合同的¨¨¨實(shí)際繳費(fèi)年限予以承認(rèn)，視同繳費(fèi)年限不予承認(rèn)。”上訴人1993年被判處有期徒刑8年，根據(jù)該文件的規(guī)定，上訴人1987年-1993年的實(shí)際繳費(fèi)年限予以承認(rèn)，而1970年-1986年的工作年限不能確認(rèn)為視同繳費(fèi)年限。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條第二款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，可以在裁判文書(shū)中引用合法有效的規(guī)章及其他規(guī)范性文件。”對(duì)于確認(rèn)視同繳費(fèi)年限，國(guó)家及湖北省未制定具體的法律，法規(guī)和規(guī)章，湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳鄂勞社辦【2001】232號(hào)文件針對(duì)“視同繳費(fèi)年限”作出了明確的規(guī)定。該文件也不與法律法規(guī)及規(guī)章相抵觸，被上訴人將該文件作為具體行政行為的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。上訴人在二審?fù)�審中提交的《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)》的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但即使是被上訴人在2001年認(rèn)定上訴人的繳費(fèi)年限有26年，該認(rèn)定也與鄂勞社辦【2001】232號(hào)文件第十條規(guī)定相矛盾，二審法院認(rèn)為該認(rèn)定并不能否定被上訴人作出的《復(fù)函》的內(nèi)容。故依法作出駁回上訴、維持原判的裁定。

　　分析

　　近年來(lái)，隨著改革的不斷深入，社會(huì)保障體制也處于不斷變革之中，作為其中最重要的環(huán)節(jié)，勞動(dòng)保障問(wèn)題因其歷史包袱重，情況錯(cuò)綜復(fù)雜而導(dǎo)致解決難度大，尤其引人關(guān)注，涉及的訴訟問(wèn)題也是法院在新時(shí)期面臨的難題之一。應(yīng)該看到，各級(jí)政府，尤其是政府的勞動(dòng)保障部門(mén)，在認(rèn)真調(diào)查研究，全面掌握情況，綜合個(gè)案意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，形成了一系列規(guī)范性的處理勞動(dòng)保障問(wèn)題的規(guī)范性文件，并以之為準(zhǔn)繩應(yīng)對(duì)各種涉及到勞動(dòng)保障的問(wèn)題。這些規(guī)范性文件在當(dāng)前法制建設(shè)尚不健全的情況下，應(yīng)是法院處理相關(guān)案件的當(dāng)然依據(jù)，這一點(diǎn)在最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第六十二條就有明確體現(xiàn)。各級(jí)法院在審判類(lèi)似案件時(shí)，除把握審查行政行為所適用的規(guī)范性文件是否明顯違法外，一般不宜對(duì)其作全面審查，也不必對(duì)枝節(jié)性問(wèn)題過(guò)多計(jì)較，審查應(yīng)主要放在程序上面。本案即很好的把握了這一原則。還應(yīng)該注意的是，行政機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系決定了不同層級(jí)的規(guī)范性文件具有不同的效力，上級(jí)機(jī)關(guān)頒布的規(guī)范性文件效力大于下級(jí)機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的效力，同理，當(dāng)規(guī)范性文件為行政訴訟所引用時(shí)，這一原則也應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com