【案情】

　　2008年5月10日，李某與一家公司簽訂了一份為期三年的《勞動(dòng)合同》。約定李某在公司從事會(huì)計(jì)工作，無(wú)論是李某還是公司，如單方提前解除合同，均必須支付給對(duì)方五萬(wàn)元違約金。此后，因李某找到了更適合自己，且工資更高、待遇更好的工作，遂2009年8月9日向公司遞交了辭呈，明確將在次月12日離開(kāi)公司，但遭到公司的堅(jiān)決拒絕。次月15日，李某見(jiàn)公司固執(zhí)己見(jiàn)，便悄悄離去并供職于另一企業(yè)。

　　【分歧】

　　在合同約定在先的情況下，李某違約應(yīng)否支付違約金?

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付。李某與公司在自愿的基礎(chǔ)上，明確約定無(wú)論是誰(shuí)違約，都必須支付給對(duì)方五萬(wàn)元違約金，屬“公平、對(duì)等”，且公司并不存在用暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫李某工作等問(wèn)題，而《勞動(dòng)合同法》 第二十九條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。”

　　第二種意見(jiàn)則認(rèn)為不應(yīng)支付違約金。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。理由是：

　　1、勞動(dòng)者有權(quán)單方解除《勞動(dòng)合同》。勞動(dòng)者的單方解除合同權(quán)包括提前解除和隨時(shí)解除。勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同，并不需要任何理由，僅需提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，如還在試用期內(nèi)的，則需提前三日書(shū)面或口頭通知用人單位。屆時(shí)，勞動(dòng)合同即告解除。對(duì)于有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除合同：(一)未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的;(二)未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的;(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的;(四)用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的;(五)因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的;(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。尤其是對(duì)用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，如勞動(dòng)者要解除勞動(dòng)合同，甚至無(wú)需事先告知用人單位。本案中，雖然合同約定為期三年，李某的目的僅僅是為了自己的利益，且公司不存在讓李某可以隨時(shí)解除合同的情形，但這只能說(shuō)明李某無(wú)權(quán)隨時(shí)解除合同，并不等于李某不能行使提前解除合同權(quán)，因?yàn)樘崆敖獬�合同�?quán)的行使是“無(wú)理由性”的，更何況李某已經(jīng)提前30日書(shū)面通知了公司。即李某的行為并不屬于違約。

　　2、讓勞動(dòng)者支付違約金的約定無(wú)效。《勞動(dòng)合同法》 第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”而第二十二條和第二十三條規(guī)定的可以讓勞動(dòng)者承擔(dān)違約金情形僅僅是指：用人單位為勞動(dòng)者提供了專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行了專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的;涉及用人單位的商業(yè)秘密、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等相關(guān)秘密，用人單位與勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�且人員限制在用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。而李某既不是上述人員、也沒(méi)有與公司簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議(實(shí)際上亦不涉及競(jìng)業(yè)限制問(wèn)題)，公司更沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)或?yàn)槠谔峁┻^(guò)專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。此外， 從《勞動(dòng)合同法》 第一條所規(guī)定的立法目的“為了完善勞動(dòng)合同制度，明確勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，制定本法”上看，該法已經(jīng)明確其所實(shí)行的是單方的、特殊保護(hù)，即僅僅提及“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”，而未提及用人單位，故本案的勞動(dòng)合同，雖然以對(duì)等的方式提及無(wú)論李某還是公司提前解除合同，均必須支付給對(duì)方五萬(wàn)元違約金，但由于保護(hù)的側(cè)重性，加之該條款實(shí)質(zhì)上限制了作為勞動(dòng)者的李某之人身、勞動(dòng)自由，決定了對(duì)等并不等于可以使違約金問(wèn)題合法化。更何況現(xiàn)行所有勞動(dòng)法律、法規(guī)及其政策，都沒(méi)有將對(duì)等作為可以讓勞動(dòng)者支付違約金的例外規(guī)定。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com