案情：

　　2005年5月，何某等四人受沈某和王某雇傭到山里砍伐林木。何某與工友們在工地附近的山坡上搭建了一個簡易工棚，作為休息之用。同年7月22日，何某和3名工友正在砍樹時，一場暴雨突然而至，大家匆匆跑回工棚躲避。避雨期間，一道閃電擊中工棚，何某當(dāng)場被雷電擊死，其余3人被擊傷。事發(fā)后，何某父母起訴沈某和王某，要求他們?yōu)楹文车乃劳龀袚?dān)全部賠償責(zé)任。

　　分歧：

　　第一種觀點認(rèn)為，工棚是何某等工人在工地旁邊自行搭建的，而且發(fā)生事故時已經(jīng)臨近傍晚，可以認(rèn)定何某在工棚避雨不屬于在勞動中被雷擊中身亡，所以沈某和王某無須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，作為用工一方的受益人，應(yīng)當(dāng)酌情給予何某的父母經(jīng)濟補償。

　　第二種觀點認(rèn)為，何某在砍樹時遭遇大雨，并在避雨時遭受雷擊死亡，屬于在勞動中身亡，雇主沈某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。

　　管析：

　　筆者同意第二種觀點：

　　首先，何某與沈某、王某屬于雇傭法律關(guān)系。何某等四人是受沈某和王某的雇傭到山里砍伐林木，與沈某和王某間成立的雇傭法律關(guān)系。

　　其次，何某屬于在從事雇傭活動中遭受意外事故身亡。何某在砍伐林木時，因發(fā)生大雨而避雨，在避雨期間遭受雷擊而身亡，應(yīng)當(dāng)是屬于在從事雇主指定的勞務(wù)活動中而遭受了人身損害。

　　最后，沈某和王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案何某遭受意外事故身亡，不屬于第三人侵害，因此，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，具體應(yīng)包括應(yīng)當(dāng)喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。如果受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人還可以向人民法院請求賠償精神損害撫慰金。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com