尊敬的審判員：

　　依據法律規定，受當事人的委托和內蒙古松洲律師事務所的指派，我擔任原告的訴訟代理人，參與本案的各項訴訟活動。

　　開庭前，我聽取了原告的陳述，進行了必要的調查，現根據法庭調查總結的爭議焦點，結合證據和法律規定，發表如下代理意見：

　　第一、拖欠工資問題

　　通過質證，被告對2010年6月6日至30日拖欠原告工資的事實予以認可，但主張原告離職前，已連同2011年10份工資一同支付給原告。對于此主張，被告并不能提供合法、有效的證據予以證明，因此，法庭對被告的辯解應不予采信。

　　第二、扣發工資問題

　　根據法庭要求，原、被告代理人均查明2010年8月22日當天為星期日，屬于公休假日，且被告未能提供證據證明原告存在正常工作時間曠工的事實。由此可見，被告作出的曠工處罰不具有事實及法律依據，屬于無故克扣員工工資的違法行為。

　　第三、加班報酬問題

　　1.庭審質證時，被告辯解其公司為養殖企業，根據公司安排，并非每周六、日均放假休息，一般是安排倒休。此時，原告的證明責任已經完成，根據證據規則，被告應對其掌握的員工考勤記錄及主張的倒休事實承擔舉證責任，否則，法庭應根據原告的主張及被告的陳述認定周六、日加班的事實。

　　2.根據原告提供的《曠工通告》、《休假申請表》注明的曠工日期、請假時間，結合被告答辯及質證發言可知，周、六日屬于被告公司的正常工作時間。然而，對于何時安排原告倒休、輪休、補休的辯解，被告并不能提供證據予以證明，由此，應承擔舉證不能的責任。

　　第四、帶薪年休假問題

　　被告主張年休假工資已經支付，但何時支付、如何支付并不能提供合法、有效的證據予以證明，據此，被告應承擔支付年休假工資的法律責任。

　　第五、經濟補償金問題

　　經庭審調查，原、被告雙方對于工作時間、基本工資數額無爭議。但被告認為，原告所填寫的《員工辭職表》對于工資、福利、保險、各種補助金等均無異議，且存在曠工行為，不應支付經濟補償金。

　　原告認為，該《員工辭職表》不能成為被告拒絕支付經濟補償金的依據，具體理由：

　　1. 通過《員工辭職表》的名稱可知，此表為員工“辭職”時必須填寫的書面申請材料，類似于合同成立要件的要約行為。

　　2. 根據該表要求，員工辭職時需填寫辭職原因，經得到十個相關職能部門及董事長批示并辦理完畢工作移交手續后，才能視為雙方解除勞動關系，完成離職手續。但我們通過被告提供的《員工辭職表》可以看到，除原告填寫的辭職原因及簽字外，被告并未履行該表所要求的職能部門及董事長簽批手續，亦未辦理工作移交。由此可見，該表并非雙方解除勞動關系達成的協議。

　　3. 根據被告向三河市勞動爭議仲裁委員會提供的《證據清單》中關于《員工辭職表》證明內容的表述“未經公司同意離職無經濟補償金”可知，被告并不同意原告辭職，也就不存在對“工資、福利、保險、補助等無爭議”的合意。

　　4. 通過被告在三河市勞動爭議仲裁委員會和本案庭審調查時的發言“因原告單方解除勞動合同，未經公司簽字認可，存在重大過錯，所以不應支付經濟補償金”可知，原告的辭職，屬于單方的被迫解除勞動合同的行為。

　　5. 經庭審調查已查明，被告拖欠、克扣原告工資達幾千元之多。對此，雙方并無實質性爭議。雖然被告主張該工資款項已在原告辭職前全部支付，但并未提供合法、有效的證據予以證明。原告對于被告應支付的工資數額亦是明知，但從未收到被告對拖欠工資的支付。由此推理，在被告應付未付拖欠工資的情況下，原告沒有理由放棄關于工資及補償金的追償權。退一步講，即便是作出該放棄行為，也不可能是自己的真實意思表示，一樣屬于無效的民事法律行為。

　　綜上所述，肯請人民法院查明事實，依法支持原告的訴訟請求，維護勞動者的合法權益。

　　請法庭采納我的代理意見。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com