不少工傷待遇都是根據職工本人的工資標準計算確定的，如果職工“搞不清”自己的工資標準，企業又不提供，證明責任(舉證責任)該由誰承擔呢?不久前，隨著南通市中級法院終審民事判決書的送達，一位打工仔的工傷待遇有了明確說法，法院認定企業承擔舉證不能的后果，職工工傷待遇按企業同種人員的工資標準確定，判決被告建筑公司支付原告顧某停工留薪期間工資9226元，一次性傷殘補助金10544元，一次性工傷醫療補助金11165元，一次性傷殘就業補助金5775元。目前，顧某正向法院申請強制執行建筑公司的賠償款。

　　2004年2月13日，顧某進入某建筑公司工作，雙方簽訂了勞動合同，約定勞動合同在年終分配后自動失效。合同簽訂后，顧某隨工程隊到山東濰坊施工，同年4月2日，顧某不慎從電梯井掉下摔傷，住院治療47天。顧某住院時，建筑公司指派專人進行了護理。11月初顧某出院休養后，繼續到工地上工作至年底。2005年初，顧某離開建筑公司。

　　2005年4月28日，海安縣勞動和社會保障局認定顧某為工傷，此后南通市勞動能力鑒定委員會評定顧某為傷殘九級。顧某與建筑公司就工傷問題協商不成，經向勞動爭議仲裁委仲裁后，向法院提起訴訟，要求建筑公司賠償工傷待遇57081.70元，包括停工留薪工資、一次性傷殘補助費、一次性工傷醫療補助金、一次性就業補助金。顧某向法院提交了自己的記錄本，上面記有他在工地上的工作時間和工資，公司的工資條及工人工資納稅表，證明建筑公司有一份根據工人出勤天數、工分計算的分配方案。建筑公司對此不予認可，認為顧某提出的費用計算標準過高，但未提供顧某的工資標準情況。

　　海安縣法院審理認為，用人單位應當依法參加工傷保險，勞動者發生工傷事故，依法享有獲得工傷保險待遇的權利。建筑公司未依法繳納工傷保險費，但應當按照工傷保險的相關標準給付顧某工傷待遇。鑒于顧某提供的記錄本為單方記錄、工資條等為復印件，不能作為證據證明自己的工資標準，可參照建筑公司同工種人員的平均工資數額確定工傷待遇的計算標準。對照《工傷保險條例》的相關規定，顧某停工留薪期間，原工資福利待遇不變，由建筑公司按月支付;按照顧某的傷殘等級，顧某應享有本人8個月工資的一次性傷殘補助金;由于勞動合同在年終分配后自動失效，自2005年1月起，顧某未再到建筑公司上班，應確認雙方的勞動合同關系終止，顧某有權主張一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。

　　建筑公司在上訴中對顧某的工資標準提出異議，認為雙方在勞動合同中約定，工傷處理時顧某的工資標準按其戶口所在地農村社會月平均收入執行，一審法院以同工種人員的平均工資數額認定明顯不當。

　　南通市中級法院審理認為，雙方在勞動合同中約定的工資標準，違反了《工傷保險條例》第61條第3項“本人工資指工傷職工因工作遭受事故前12個月平均月繳費工資”的規定，該約定應視為無效。建筑公司作為用人單位未能舉證證明職工的工資情況，應承擔舉證不能的法律后果，判決駁回上訴，維持原判。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com