2003年12月18日，廣西省賀州市八步區(qū)人民法院對一起特殊的工傷損害賠償案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定因工受傷入院后服毒身亡的女職工黎會萍之死為非因公死亡，不能享受工傷死亡待遇。 因工傷住院 神秘中毒死2003年12月18日，廣西省賀州市八步區(qū)人民法院對一起特殊的工傷損害賠償案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定因工受傷入院后服毒身亡的女職工黎會萍之死為非因公死亡，不能享受工傷死亡待遇。 因工傷住院 神秘中毒死亡 2002 年7月16日，39歲的黎會萍經(jīng)他人介紹受聘于廣西賀州某幼兒園

　　2003年12月18日，廣西省賀州市八步區(qū)人民法院對一起特殊的工傷損害賠償案件進(jìn)行一審宣判，認(rèn)定因工受傷入院后服毒身亡的女職工黎會萍之死為非因公死亡，不能享受工傷死亡待遇。

　　因工傷住院 神秘中毒死亡

　　2002 年7月16日，39歲的黎會萍經(jīng)他人介紹受聘于廣西賀州某幼兒園從事廚房炊事工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2003年6月21日上午，黎會萍在開啟煲湯水的高壓鍋時，不慎被濺出的湯水燙傷。幼兒園即派人將其送到醫(yī)院住院治療,至6月30日治療終結(jié)。2003年7月1日早上6時，黎會萍突然在醫(yī)院口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定可排除他人強(qiáng)制灌服的情況，認(rèn)為黎會萍死亡無犯罪事實(shí)存在，并于2003年7月16日作出不予立案決定。

　　黎會萍死后，其丈夫白某因其死亡的賠償問題多次與幼兒園協(xié)商，因意見分歧過大未達(dá)成協(xié)議。白某于2003年7月29日提起仲裁申請，勞動仲裁委員會于同年 9月作出裁決，認(rèn)定黎會萍2003年6月21日燙傷屬工傷，于同年7月1日早上3時中毒死亡，不屬于因工傷亡，但可參照有關(guān)規(guī)定享受非因公死亡待遇。裁定幼兒園承擔(dān)黎會萍工傷醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)及工傷津貼;給付黎會萍家屬一次性生活困難補(bǔ)助費(fèi)5638.40元及和小孩撫養(yǎng)救濟(jì)費(fèi)每月98.67元至小孩失去供養(yǎng)條件為止。幼兒園不服上述仲裁,向法院提起訴訟。

　　本案在審理過程中，黎會萍的法定繼承人白某等人向法院提起反訴。認(rèn)為勞動仲裁委員會對案件作出要求原告給付黎會萍一次性困難補(bǔ)助費(fèi)和小孩撫養(yǎng)救濟(jì)費(fèi)是參照國家和自治區(qū)的有關(guān)規(guī)定作出的，是有依據(jù)的，幼兒園理應(yīng)執(zhí)行。同時訴稱：對死者黎會萍應(yīng)認(rèn)定為因工死亡，而不是非因工死亡。黎會萍從6月21日入院醫(yī)療期間因農(nóng)藥中毒而死亡，經(jīng)公安部門認(rèn)定無犯罪事實(shí)存在不予立案，但對死因未作出具體認(rèn)定，也就是說不能認(rèn)定黎會萍是否自殺。

　　雙方各執(zhí)一詞 一審作出判決

　　2003年11月25日，法院公開審理了此案。雙方在庭審中展開了激烈的辯論。雙方爭議的主要焦點(diǎn)仍是黎會萍是否屬于因工死亡?幼兒園應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　法院審理后認(rèn)為，黎會萍受聘于幼兒園工作，幼兒園與黎會萍之間是一種管理與被管理的關(guān)系，雙方雖未簽訂勞動合同，但存在著事實(shí)上的勞動關(guān)系。黎會萍于 2003年6月21日在工作中被燙傷，屬于工傷，其在住院治療期間依法應(yīng)享受工傷保險待遇。幼兒園已支付2341.50元，應(yīng)在給付的款項(xiàng)中扣除。黎會萍于同年7月1日早上死亡，經(jīng)醫(yī)院出具證明證實(shí)其燙傷在其死亡前已治痊愈。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定黎會萍系口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡，可排除他人強(qiáng)制灌服的情況。據(jù)此，黎會萍的死亡與其因工燙傷不存在因果關(guān)系，因此不屬于因工死亡，不能享受工傷保險待遇，由于黎會萍是系口服甲胺磷農(nóng)藥中毒死亡，可排除他人強(qiáng)制灌服的情況，據(jù)此亦不能參照國家和自治區(qū)的有關(guān)規(guī)定享受非因工死亡待遇，反訴原告的反訴請求沒有法律依據(jù)，不予支持。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com